Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-19213/17 по делу N А40-104660/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-104660/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.В. Михайловой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Арнест"

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между ОАО "Компания "Арнест" и ООО "МАК - ДАК", оформленной уведомлением о проведении зачета взаимных требований N 5086 от 30.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МАК - ДАК" к ОАО "Компания "Арнест" в размере 853 268, 70 руб.; о взыскании с ОАО "Компания "Арнест" в пользу ООО "МАК - ДАК" госпошлины в размере 6 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАК - ДАК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 должник - ООО "МАК - ДАК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Ревякин Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признана недействительной сделка зачета взаимных требований между ОАО "Компания "Арнест" и ООО "МАК - ДАК", оформленная уведомлением о проведении зачета взаимных требований N 5086 от 30.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МАК - ДАК" к ОАО "Компания "Арнест" в размере 853 3268, 70 руб., взыскана госпошлина с ОАО "Компания "Арнест" в пользу ООО "МАК - ДАК" в размере 6 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018апелляционная жалоба ОАО "Компания "Арнест" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Открытое акционерное общество "Компания "Арнест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае заявитель обратился с кассационной жалобой 02 апреля 2018 года (согласно оттиску штампа почты России), то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ОАО "Компания "Арнест" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ОАО "Компания "Арнест", как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Арнест" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак