Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5172/18 по делу N А40-137052/2017

город Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-137052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - РОТ Композайт Машинери ГмбХ - Лукашов Ю.Г., доверенность от 08.11.17;

от ответчика - ООО "ДЕГ-РУС" - Енилина А.В., доверенность от 21.08.17;

от третьего лица - АО "ЦНИИСМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу РОТ Композайт Машинери ГмбХ

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по иску РОТ Композайт Машинери ГмбХ

к ООО "ДЕГ-РУС"

третье лицо: АО "ЦНИИСМ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо - РОТ Композайт Машинери ГмбХ (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее по тексту также - ООО "ДЕГ-РУС", ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в общем размере 1.535.000 евро, из которых: 260.000 евро - задолженность по контракт от 09.09.2013 N 27-4829; 1.275.000 евро - задолженность по контракту от 09.09.2013 N 27-5037.

Иск основан на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "ДЕГ-РУС" в пользу РОТ Композайт Машинери ГмбХ основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 1.535.000 евро, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - РОТ Композайт Машинери ГмбХ подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции н соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - РОТ Композайт Машинери ГмбХ в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ДЕГ-РУС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее по тексту также - АО "ЦНИИСМ", третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что 09.09.2013 между истцом и ответчиком заключены контракты N 27-4829 и N 27-5037, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается протоколами окончательной приемки, подписанными ответчиком.

Согласно п. 8.4 контрактов окончательная оплата товара производится в течение 15 дней после подписания протокола окончательной приемки.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 1.535.000 евро и до настоящего времени им не погашена.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, как противоречащий протоколам окончательной приемки, из которых следует, что товар ответчиком принят. Также суд первой инстанции учел отзыв АО "ЦНИИСМ", согласно которому товар поставлен в адрес данной организации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2013 между истцом и ответчиком были заключены контракты N 27-4829 и N 27-5037.

В соответствии с вышеуказанными контрактами истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая вопрос по взысканию задолженности по контракту от 09.09.2013 N 27-4829 и контракту от 09.09.2013 N 27-5037 (контракты) судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по вышеуказанным контрактам никаких действий ответчиком не производилось. Так, согласно п. 5.3 контрактов перед производством оборудования и его поставкой ответчик обязан произвести дебетовый платеж, после данного платежа начинается производство. Данный факт являлся подтверждением того, что предложенная истцом возможность поставки оборудования ответчику на условиях, прописанных в контрактах, не была принята и контракты не вступили в силу из-за невозможности их дальнейшего исполнения по следующим основаниям.

После заключения контрактов выяснилось, что ответчик не может исполнить обязательства по контракту в связи с тем, что у ответчика отсутствовал открытый ОКВЭД на осуществление внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, ООО "ДЕГ-РУС" не вел внешнеэкономической деятельности и не имел права выполнять обязательства, взятые на себя контрактом.

Кроме того, в период ведения переговоров ЕС ввел запрет на поставку в Россию техники (оборудования) двойного - гражданского и военного - назначения. ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" является санкционным предприятием.

Ответчиком было принято решение о рассмотрении возможности закупки оборудования, требуемого для исполнения договора от 27.08.2013 N 057310000007130000027-0042525-01, заключенного с ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" на внутреннем рынке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оборудование производства ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) для поставки Ответчиком в рамках исполнения последним договора от 27.08.2013 N 057310000007130000027-0042525-01, заключенного с ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" по заказу ОАО "ЦНИИСМ", было закуплено у ООО "Техноспецснаб", имевшего надлежащие ресурсы для поставки. Денежные средства за оборудование производства ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) ответчиком оплачены ООО "Техноспецснаб" в полном объеме, товар поставлен и сдан заказчику, выполнены пуско-наладочные работы, что подтверждается Договором поставки ДР/2015-01 от 14.04.2015, представленными ответчиком товарно-транспортными накладными, счетами-фактуры, платежными поручениями и Актом выполненных работ от 27.11.2015.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком не возникло никаких правоотношений, доказательств обратного истцом суду не представлено. Согласно представленных в материалы дела документов следует, что ответчик заключил договор с ООО "Техноспецснаб", который и произвел поставку. Третье лицо было конечным пользователем по договору от 27.08.2013 N 057310000007130000027-0042525-01, заключенному с ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" и не являлось стороной данного договора. Представленный третьим лицом в суд отзыв противоречит условиям договора поставки от 27.08.2013 N 057310000007130000027-0042525-01; о взаимоотношениях ОАО "ЦНИИСМ" с ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) ответчику неизвестно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оборудование было частично оплачено ответчиком, не подтвержден; представитель Истца документы, подтверждающие оплату по контрактам, предъявить в судебное заседание отказался, ссылаясь на их отсутствие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата по контрактам ответчиком не производилось по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для перевода валюты Ответчик обязан был во исполнение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле открыть паспорт сделки. Уполномоченные банки не вправе проводить операции по перечислению денежных средств резидента Российской Федерации на счет не резидента без паспорта сделки.

Ссылка в решении суда на доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, из-за того что не были переданы документы также не соответствует материалам дела, поскольку в контрактах прописаны условия перевозки - FCA Штеффенберг. Условия поставки FCA предусматривает выполнение своего обязательства продавцом по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте, а данном случае Штеффенберг.

Из пояснений истца следует, что оборудование по контрактам было привезено им в Россию самостоятельно и передано конечному пользователю. В данном случае применимы условия перевозки DDP (Инкотермс 2010). Дополнительное соглашение об изменениях условия поставки между сторонами не заключалось. Документов, подтверждающих доводы истца, о поставке оборудования по поручению ответчика конечному пользователю истцом не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на факт заключения контрактов N 27-4829 и N 27-5037 от 09.09.2013, между истцом и ответчиком фактические отношения по поставке товара не возникли; утверждение ответчика о том, что поставка спорного товара была произведена в рамках других правоотношений истцом надлежащими и объективными доказательствами не опровергнута. Наличие подписи представителя ответчика на протоколах окончательной приемки товара, в которых имеется ссылка на то, что товар поставлялся по контрактам N 27-4829 и N 27-5037 от 09.09.2013 представитель ответчика обосновал тем, что подписание протокола окончательной приемки поставщиком, производителем и конечным пользователем было обязательно по договору от 27.08.2013 N 057310000007130000027-0042525-01, заключенного с ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники". Между тем, наличие таких протоколов приемки, противоречащих совокупности представленным ответчиком доказательствам о том, что поставка спорного товара была произведена в рамках иных правоотношений не может достоверно подтверждать доводы истца.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки вышеприведенным нормам процессуального права суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам того, что спорный товар, изготовленный ROTH Composite Machinery GmbH (Германия), поставлен ответчику - ООО "ДЕГ-РУС" и передан третьему лицу - АО "ЦНИИСМ" на основании протоколов окончательной приемки не в рамках правоотношений по контрактам от 09.09.2013 N 27-4829 и N 27-5037, а рамках договора ООО "ДЕГ-РУС" с ООО "Техноспецснаб", который и произвел поставку, а третье лицо было конечным пользователем по договору от 27.08.2013 N 057310000007130000027-0042525-01, заключенному с ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники".

Представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательствам того, что денежные средства за оборудование производства ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) ответчиком оплачены ООО "Техноспецснаб" в полном объеме, товар поставлен и сдан заказчику, выполнены пуско-наладочные работы, в том числе договору поставки ДР/2015-01 от 14.04.2015, товарно-транспортным накладным, счетам-фактуры, платежным поручениям и акту выполненных работ от 27.11.2015 суд первой инстанции оценку не дал, поскольку в тексте решения выводы суда основаны только на условиях контрактов от 09.09.2013 N 27-4829 и N 27-5037, протоколах окончательной приемки, а также объяснениях истца о том, что ответчик в соответствии с условиями контрактов частично оплатил товар.

При этом в деле не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком истцу спорного товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, объяснение стороны об обстоятельствах расчетов само по себе в отсутствие письменных доказательств (например, платежные поручения, банковские выписки) является недопустимым доказательством.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о бездоказательности вывода суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком товара, как обстоятельстве совершения ответчиком действий во исполнение контрактов, является правомерным.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражным судом первой инстанции сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку иных доказательств исполнения сторонами контрактов истец в дело не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска с учетом исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств поставки товара во исполнение контрактов от 09.09.2013 N 27-4829 и N 27-5037 и счел доказанным обстоятельство поставки товара в рамках договора ООО "ДЕГ-РУС" с ООО "Техноспецснаб" с учетом того, что третье лицо было конечным пользователем по договору от 27.08.2013 N 057310000007130000027-0042525-01, заключенному с ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники".

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не делал.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда апелляционной инстанций. Переоценка выводов суда о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-137052/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу РОТ Композайт Машинери ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников