Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-12053/16 по делу N А40-99873/2014

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-99873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Рамина" - Данилов К.И. по дов. от 09.01.2018

от ООО "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - Шафиков И.С. по дов. от 27.12.2017

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рамина" Салихова И.А.

на определение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рамина" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 г., заключенного между ООО "Научно-производственное Объединение "Лакоста" и ООО "Управление капитального строительства "Монолитстрой"; об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 г. по делу N А07-11626/2016

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рамина" (ОГРН 1121677001478, ИНН 1652020280)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 ООО "Рамина" (ОГРН 1121677001478, ИНН 1652020280) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (ИНН 027404995082), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14 марта 2015 года, стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 объединено в одно производство настоящий обособленный спор со спором по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рамина" об оспаривании сделки, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 г., заключенного с ООО "Управление капитального строительства "Монолитстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рамина" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 г., заключенного между ООО "Научно-производственное Объединение "Лакоста" и ООО "Управление капитального строительства "Монолитстрой"; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 г. по делу N А07-11626/2016; ООО "Рамина" (ОГРН 1121677001478, ИНН 1652020280) из Федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 20.05.2016 г. и 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 27.10.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Рамина" Салихов И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление конкурсного управляющего ООО "Рамина" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод о том, что должник не является правопреемником ООО "НПО "Лакоста" является преждевременным. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, и в нарушение п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве прекращено производство по делу, которым предусмотрено принятие решений либо об удовлетворении требований, либо об отказе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Управление капитального строительства "Монолитстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является договор купли-продажи от 08.08.2012 г., заключенный между ООО "Научно-производственное Объединение "Лакоста" и ООО "Управление капитального строительства "Монолитстрой", тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-1390/2016, вступившим в законную силу установлено, что ООО "Рамина" не является правопреемником ООО "Научно-производственное Объединение "Лакоста" и, как следствие, в силу положений ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ООО "НПО "ЛАКОСТА", в том числе по оспариваемому договору от 08.08.2012 г., к ООО "Рамина" не перешли.

Материалами дела подтверждается, что Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан N 808 от 17 апреля 2013 г., оформленное записью N 2131677038953 от 17.04.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО "НПО "ЛАКОСТА" путем реорганизация в форме присоединения ООО "КАМА" (нынешнее наименование ООО "Рамина", ОГРН 1121677001478) признано недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-1390/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017 г.), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) реорганизация ООО "НПО "ЛАКОСТА" путем присоединения к ООО "Рамина" признана несостоявшейся.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, переход прав и обязанностей признается несостоявшимся.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-1390/2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о невозможности разрешения спора в рамках дела о банкротстве, поскольку оспариваемый договор при изложенных выше обстоятельствах не относится к сделке должника, тогда как в силу Закона о банкротстве в рамках дела возможно разрешение обособленного спора по оспариванию только сделок должника.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-99873/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак