Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5109/18 по делу N А40-166452/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-166452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.11.2017,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-166452/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд послужил выявленный в результате проверки обращения Сизовой Г.В. факт нарушения обществом (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно пунктам "а", "б", "в" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суды также установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, проверили порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, признали их соблюденными. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, срок давности в рассматриваемом случае составляет один год (согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ), как и указали суды первой и апелляционной инстанций. На необходимость применения годичного срока давности по статье 14.57 КоАП РФ также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-АД18-641 по делу N А40-107543/2017 и от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017, касающихся применения части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, как и в настоящем споре.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД16-19653 по делу N А40-193182/2015 отклоняется, поскольку данный судебный акт касается применения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и основан на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-166452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.