Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5427/18 по делу N А40-136180/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-136180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы по аккредитации - Калмыкова А.А. (представителя по доверенности от 13.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" - Полтавцева А.Н. (представителя по доверенности от 22.08.2017);

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР"

на решение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-136180/2017

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - общество, ООО "ИНКОР") к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа заявителя от 21.03.2016 N 2897 проведена внеплановая выездная проверка общества, аккредитованного как испытательная лаборатория (далее также - ИЛ), аттестат аккредитации N RA.RU/21МЗ64.

В ходе проверки было установлено несоответствие общества Критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации), что отражено в акте проверки от 21.02.2017 N 26-АВП.

В частности, выявлено нарушение пункта 21 Критериев аккредитации: ИЛ не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее - ТР ТС 020/2011): измерительной площадкой (включающая терминалы обработки данных, автоматизированные рабочие места операторов, АТС пользователей сети связи, клещи и т.п.) для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30805.22-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационных технологий Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений", ГОСТ 30805.14.1-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений"; безэховой камерой (и/или открытые площадки, защищенные от погодных условий непроводящими покрытиями),включая: усилитель широкополосный большой мощности СВА 1П-150, усилитель мощности АР 32 SW 210А, усилитель АР3232 SW 210А, усилитель Kalmus LA 1000UFG, антенна ЕМКО 3144, генератор сигналов IFR 2032, генератор сигналов измерительный SMN 03, генератор сигналов НЧ сигналов ГЗ-109, логопериодическая антенна, анализатор мощности гармоник НА-1600, диполь для измерения напряженности поля DP-1, антенна измерительная дипольная DP-1, антенна измерительная дипольная DP-3, приемник измерительный ESR7 (зав. N 101079) для проведения измерений электромагнитных излучений и вспомогательное оборудование для регистрации мощности сигнала, клещи поглощающие КП-1000 и инжекционные электромагнитные ЕМ101, для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30805.22-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний" ГОСТ Р 51318.11-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Промышленные, научные, медицинские и бытовые (ПНМБ) высокочастотные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений", ГОСТ 30805.13-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Радиовещательные приемники, телевизоры и другая бытовая радиоэлектронная аппаратура. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений"; ТЕМ-камерой для проведения испытаний электромагнитного поля, в том числе по ГОСТ Р 51318.20-2012 "Совместимость технических средств электромагнитная. Приемники звукового и телевизионного вещания и связанное с ними оборудование. Характеристики помехоустойчивости. Нормы и методы измерений".

В ходе проверки ИЛ представлен договор аренды от 09.01.2017 N 01П/17 с ЗАО НИЦ "САМТЭС", в соответствии с которым ООО "ИНКОР" арендует у ЗАО НИЦ "САМТЭС" помещения площадью 164 кв.м. для проведения испытаний в безэховой экранированной камере по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Сосновая, д. 3 (помещения N 1-3).

Представлен договор аренды от 09.01.2017 N 01/17 с ЗАО НИЦ "САМТЭС", в соответствии с которым ООО "ИНКОР" арендует у ЗАО НИЦ "САМТЭС" средства измерений и испытательное оборудование, в том числе безэховую экранированную камеру (перечень указан в приложении 1 к договору от 09.01.2017 N 01/17).

Также в ходе проверки ИЛ представлен договор аренды рабочих мест испытаний от 09.01.2017 N ЭМС/3-2017 с ФБУ "КВФ "Интерстандарт", в соответствии с которым ФБУ "КВФ "Интерстандарт" представило ООО "ИНКОР" во временное пользование рабочие места для проведения испытаний продукции на электромагнитную совместимость, испытательное оборудование и средства измерений согласно приложению 2 к договору.

Ввиду несоответствия представленных обществом договоров аренды пункту 21 Критерии аккредитации, так как в аренду предоставляется оборудование не по месту осуществления деятельности ИЛ, а по месту осуществления временных работ, а также указанное испытательное оборудование не является уникальным оборудованием, заявитель зафиксировал указанные нарушения в акте проверки от 21.02.2017 N 26-АВП.

Правонарушение общества квалифицировано заявителем как представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции ответственность за которое предусмотрено статьей 14.48 КоАП РФ (в данном случае представление протокола сертификационных испытаний от 10.10.2016 N 10727ЕМ-LAB10/16).

По факту совершения данного правонарушения заявитель 30.06.2017 при участии представителя общества составил протокол административного правонарушения N 179/2017 и 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение от 28.09.2017 о привлечении общества к административной ответственности, суд признал в действиях общества наличие состава вменяемого ему административного правонарушения и исходил из отсутствия оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности, в том числе из отсутствия оснований для признания совершенного обществом малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оставляя решение без изменения постановлением 28.11.2017, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" процедуру привлечения к административной ответственности, установив факты составления протокола уполномоченным лицом, соблюдения срока привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 2.1, 2.9, 4.1, 14.48 КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пришли к выводу о наличии вины, состава и правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, исходя из того, что актом проверки от 21.02.2017 N 26-АВП установлено отсутствие по месту осуществления деятельности ИЛ общества средств измерений, испытательного оборудования, результаты испытаний и измерений, отраженные в протоколе сертификационных испытаний от 10.10.2016 N 10727ЕМ-LAB10/16 (в части даты и номера протокола судами допущены опечатки) с использованием отсутствующих средств измерений и испытательного оборудования, при этом доказательств обратного обществом не представлено, также как и факта принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства; назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей установлено с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения не выявлено.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы общества также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-136180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.