Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5493/18 по делу N А40-128201/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-128201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Таланов А.В. по дов. от 02.02.2018 N 2/18,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МД ДОРСТРОЙ"

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 24.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "АкваТемп"

к ООО "МД ДОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "АкваТемп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МД ДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 024 743,72 руб. по договорам N МДДС 41/15 от 04.06.2015, N МДДС 42/15 от 04.06.2015, N МДДС 43/15 от 04.06.2015, N МДДС 44/15 от 04.06.2015, неустойки в размере 302 474,37 руб. за период с 10.02.2016 по 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МД ДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АкваТемп" (субподрядчик) и ООО "МД ДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.06.2015 N МДДС 41/15, N МДДС 42/15, N МДДС 43/15, N МДДС 44/15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.06.2015 к ним), согласно условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с переданной подрядчиком рабочей документацией (приложение N 6 к договорам), в установленные договором сроки, а подрядчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 7.2 договоров ответчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы по объекту, с учетом возврата гарантийной суммы не позднее 30 (тридцати) банковских дней после завершения субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по объекту, сдачи исполнительной и технической документации и на основании итогового акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений к договорам, оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3); счета и счета/фактуры, оформленного в установленном порядке; актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы; прочей исполнительной документации по выполненным работам.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение указанных договоров субподрядчик выполнил по заданию подрядчика строительно-монтажные работы, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2. Указанные выше работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Общая стоимость выполненных работ составляет 20 765 429 руб.

В нарушение условий договоров, ответчик обязательства по договорам в необходимом объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является сдача результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его ООО "МД ДОРСТРОЙ" оформлены актами, подписанными обеими сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом спорных работ, отраженных в актах, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых работ в необходимом объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "МД ДОРСТРОЙ" задолженности по договорам подряда в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.5 договоров подряда, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку за период с 10.02.2016 по 11.07.2017 в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-128201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов