Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-7958/18 по делу N А40-58201/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

N А40-58201/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Джапарова Исы Махал оглы

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности, пеней и процентов

к индивидуальному предпринимателю Джапарову Исе Махал оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме.

Решение от 17.08.2017 обжаловано ООО "Каркаде" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд определением от 23.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отменено; принято увеличение исковых требований; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Как отмечено в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Абзацем вторым части 4 названной статьи предусмотрено, что это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные нормативные положения, срок кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 истек 21.02.2018.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску штемпеля отделения Почты России на конверте, кассационная жалоба предпринимателя направлена в суд первой инстанции 06.04.2018, то есть в срок, значительно превышающий срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением о начавшемся судебном разбирательстве. В частности, предприниматель отмечает, что направляемая в его адрес судебная корреспонденция им не была получена; о судебном разбирательстве по настоящему делу ему стало известно 22.03.2017 после произведенного списания денежных средств с его расчетного счета в банке на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, ввиду его необоснованности и противоречия материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась в адрес предпринимателя по адресу: город Тверь, ул. Загородная, д.14, корп. 1, кв. 5, который также указан самим предпринимателем в кассационной жалобе.

При этом согласно уведомлению о вручении определения суда от 05.05.2017, почтовое отправление получено лично предпринимателем 23.05.2017 (л.д. 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку, как указывалось выше, предприниматель получил определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Полные тексты решения суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 были своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Исходя из этого, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы по приведенному заявителем мотиву.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Джапарова Исы Махал оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джапарова Исы Махал оглы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джапарову Исе Махал оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.04.2018 (операция N 44) при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л.

2. справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н.Бочарова