Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5162/18 по делу N А40-208408/2016

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-208408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" - Губинов О.В. по дов. от 23.01.2017

от ФНС России - Рябин А.В, по дов. от 01.11.2016

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РК-ТЕЛЕКОМ"

на определение от 29.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 9 по г. Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК-телеком",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.02.2017 принято к производству заявление ООО "Юридическая фирма "Сумма права" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-телеком". Определением суда от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Ю.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 57.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 691 479,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 указанное

заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование уполномоченного органа подтверждено требованием N 3690 от 11.07.2017, решением N 52631 от 07.09.2017 о взыскании за счет денежных средств, решением внеплановой налоговой проверки N 12-04/1639/2820 от 24.05.2017.

Суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК-телеком".

Доводы о несоответствии размера задолженности, указанной в требовании уполномоченного органа размеру задолженности, указанной в справке уполномоченного органа N 364336 от 07.11.2017 отклонены как не свидетельствующие об отсутствии требований об уплате налогов, подлежащих учету в реестре требований кредиторов.

Расчет задолженности содержится в материалах дела и подтверждается решением налогового органа и требованием об уплате налога.

Судами также отмечено, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Доказательств недействительности выставленных налоговым органом требований и решений, на основании которых заявлено установленное требование, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-208408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов