Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5135/18 по делу N А40-80326/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-80326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федотов В.О. по дов. от 30.04.2018

от ответчика: Копцов М.К. по дов. от 22.12.2017 N 10,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеко Норд"

на решение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 10.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко Норд"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, штрафа, пени,

по встречному иску о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интеко Норд" (далее - ООО "Интеко Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 793 433,49 руб., штрафа в размере 44 835,84 руб., пени в размере 118 396,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании пени в размере 408 902,85 руб., штрафа в размере 179 446,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интеко Норд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интеко Норд" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Интеко Норд" (подрядчик) заключен договор от 28.09.2016 N 0373100056416000099 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений и мест общего пользования заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 793 433,49 руб.

ООО "Интеко Норд" письмом от 13.01.2017 просило ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России сообщить о дате и времени комиссионного обследования законченного объекта. В связи с отсутствием от заказчика ответа на указанное письмо, подрядчик посчитал работы принятыми в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4.2 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям договора производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.3.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение 5 рабочих дней после выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмо от 13.01.2017 не может служить доказательством передачи ответчику актов КС-2, КС-3, а также акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактически акты КС-2, КС-3 направлены ответчику вместе с претензией 23.03.2017. При этом ответчик ответил на данную претензию, а также заявил мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 с указанием перечня недостатков.

Из п. 6.6 договора следует, что в случае неполучения заказчиком каких-либо документов, перечисленных в разделе 6 договора или предоставлении документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных договором, работы исполнителю не оплачиваются до устранения указанных несоответствий.

В адрес подрядчика 13.10.2016 ответчиком была направлена претензия с указанием на то, что подрядчик не приступил к работам на объекте, чем нарушает сроки исполнения договора.

Заказчик 15.12.2016 повторно направил в адрес истца претензию с указанием на грубое нарушение сроков исполнения обязательств по договору и расчетом неустойки. Однако, указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Судами установлено, что факт нарушения исполнения условий договора подтверждается комиссионным актом осмотра места производства работ по текущему ремонту от 29.11.2016, где отражены выявленные недостатки.

Кроме того, 24.01.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.09.2016 N 0373100056416000099 на основании п. п. 11.5, 11.6 договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку работы фактически сданы заказчику после расторжения договора, у последнего отсутствовала обязанность по их приемке. Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

ООО "Интеко Норд" не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и в установленные сроки, в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, суды установили, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ООО "Интеко Норд" не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан потребовать уплаты пени.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Кроме того согласно п. 7.6 договора ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору является основанием для взыскания штрафа. Под ненадлежащим исполнением обязательств согласно п. 7.7 договора понимаются выполненные работы, не соответствующие требованиям к качеству, объему, установленным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф в размере 179 346,49 руб. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А40-80326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов