Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5082/18 по делу N А40-67780/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-67780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - Чураков И.В. по дов. от 30.06.17 N 5812/17;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) -Скиперский А.С. по дов. от 21.12.17 N 42428/2017;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Проджектор девелопмент" (ООО "Проджектор девелопмент") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве на постановление от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества, об обязании зарегистрировать прекращение права аренды на объект,

третье лицо - ООО "Проджектор девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве либо регистрирующий орган) о признании недействительным уведомления регистрирующего органа от 21 февраля 2017 года N 77/011/0007/2017-1364 о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22.

Определением от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы указанное заявление АО "АльфаСтрахование" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-67780/2017.

Впоследствии АО "АльфаСтрахование" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа от 22 мая 2017 года N 77/011/0007/2017-1364 в государственной регистрации прекращения права аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22 и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать прекращение права аренды на указанный объект.

Определением от 04 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы данное заявление АО "АльфаСтрахование" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-140922/2017.

Определением от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы указанные дела (N А40-67780/2017 и N А40-140922/2017) были объединены в одно производство, применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу был присвоен номер - А40-67780/2017.

Решением от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67780/2017 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (решения суда первой инстанции), так как судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено без надлежащего извещения третьего лица - ООО "Проджектор Девелопмент" о рассмотрении настоящего дела.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 30 ноября 2017 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-67780/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67780/2017 было отменено, заявленные требования удовлетворены.

По делу N А40-67780/2017 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой регистрирующий орган просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-67780/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Проджектор Девелопмент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "АльфаСтрахование" и Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6571-18 от 04 мая 2018 года). Поскольку представитель ответчика (Управления Росреестра по Москве) подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, АО "АльфаСтрахование" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, (направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок) обеспечивающий ответчику и третьему лицу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО "Проджектор Девелопмент" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО "АльфаСтрахование" и Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25 апреля 2008 года ООО "Проджектор Девелопмент" (арендодатель) и ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование"; арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 4 209,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22 (далее - договор).

25 июля 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование") на основании п. 8.4 договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации направило арендодателю - ООО "Проджектор Девелопмент" уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено (вручено) арендодателем 25 июля 2016 года.

Согласно п. 8.4 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора не ранее второго года действия договора путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты его расторжения. Следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. По смыслу общих норм главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения, не установленные законом.

10 февраля 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Управление Росреестра по Москве в целях государственной регистрации прекращения права аренды, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, а также договора, поскольку с 25 января 2017 года договор аренды считается расторгнутым.

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прекращения права аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22, о чем уведомлением от 21 февраля 2017 года N 77/011/0007/2017-1364 сообщил заявителю.

Решением, оформленным письмом от 22 мая 2017 года N 77/011/0007/2017-1364, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения права аренды на указанный объект недвижимого имущества.

Основанием приостановления и отказа в государственной регистрации прекращения права аренды на спорный объект недвижимого имущества явилось то обстоятельство, что на уведомлении арендатора имеется отметка о его получении арендодателем, проставленная Семеновой М.В., в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени арендодателя без доверенности) является Фильгус И.А.

В связи с изложенным АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-67780/2017 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (заключенного между арендодателем - ООО "Проджектор Девелопмент" и арендатором - ОАО "АльфаСтрахование", в настоящее время - АО "АльфаСтрахование"), с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" выполнило условия договора (письменно уведомив арендодателя за шесть календарных месяцев до дня досрочного расторжения договора), после чего предоставило в регистрирующий орган в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" полный пакет документов, необходимый для регистрации прекращения права аренды на объект недвижимого имущества, являющийся предметом данного договора аренды. В силу чего суд апелляционной инстанции указал, что у регистрирующего органа не было законных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прекращения этого права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления арендатора арендодателем о расторжении договора подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований указал, что уведомление (исх. N 58 от 25 июля 2016 года было удостоверено подписью и оттиском печати юридического лица отправителя (ОАО "АльфаСтрахование"; в настоящее время - АО "АльфаСтрахование"), доставлено нарочным 25 июля 2016 года в офис ООО "Проджектор Девелопмент" и вручено должностному лицу: помощнику исполнительного директора Семеновой М.В., что соответствовало п. 11.1 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обратил внимание на то, что 16 января 2017 года арендатор направил в адрес арендодателя (ООО "Проджектор Девелопмент") уведомление исх. N 02, еще раз напомнив, что 24 января 2017 года состоится передача (возврат) помещений по адресу. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22 (являющихся предметом договора аренды) и приглашая представителей ООО "Проджектор Девелопмент" на осмотр, прием и подписание акта приема-передачи. Однако, как было указано судом апелляционной инстанции, 24 января 2017 года никто от ООО "Проджектор Девелопмент" на осмотр, прием и подписание акта приема-передачи не явился, что подтверждается протоколом осмотра 24 января 2017 года, представленным заявителем в материалы дела. В связи с чем, как было указано судом апелляционной инстанции, в Управление Росреестра по Москве был направлен акт приема-передачи, подписанный только арендатором, так как вторая сторона (арендодатель) уклонилась от его подписания.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в государственной регистрации прекращения права аренды на объект недвижимого имущества.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО "Проджектор Девелопмент" (арендодатель), было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67780/2017), свою правовую позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв от арендодателя в суд не поступал и представитель ООО "Проджектор Девелопмент" в судебные заседания не являлся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова