Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5495/18 по делу N А40-41874/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-41874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"- Бреева З.В.- доверен. от 17.12.15г. N 29517

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25 Метростроя"- Никитаева Т.А.- доверен. от 12.03.2018 г. N 8

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25 Метростроя"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-25 Метростроя" о взыскании убытков в размере 8573 384,66 рублей, причиненных повреждением телефонной канализации и проложенным в ней кабелям связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 249 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-41874/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-41874/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, и приняли в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" от 25.07.2017 N 1676, при этом эксперт пришел к выводу о повреждении 2-х кабелей, тогда как согласно актам было повреждено 9-ть кабелей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-41874/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в январе 2016 года при производстве ответчиком земляных работ по снятию асфальтового покрытия для строительства временной дороги по адресу: г. Москва, ул. Наличная, д. 5 в охранной зоне телекоммуникаций были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие МГТС, о чем 11.01.2016 и 05.12.2016 были составлены акты.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец указал, что повреждение ЛКС произошло по вине ответчика, который, в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя МГТС.

Истец произвел работы по восстановлению поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно расчету истца составила 8 573 384 руб. 66 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ. Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений. Прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ.

Вместе с тем, ответчик требования вышеуказанных Правил проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС.

Из положений пунктов 50, 52, 53 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи согласно актам от 11.01.2016 и 05.12.2016 по состоянию на март 2016 года и соответствия произведенных истцом восстановительных работ повреждениям судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 25.07.2017 N 1676 стоимость восстановительного ремонта составила 303 249 руб. 03 коп. по работам, необходимым для восстановления поврежденных колодцев и ЛКС.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз", заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований в размере 303 249 руб. 03 коп.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-41874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова