Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5463/18 по делу N А40-138834/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-138834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Забелина В.В. по дов. от 20.07.2016

от ответчика: Четвериков А.А. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "МАКС-XXI"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (далее - ООО "МАКС-XXI", ответчик) о взыскании долга в размере 3 657 660,87 руб., неустойки в размере 161 927,68 руб., а также о взыскании неустойки, рассчитанной с 07.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 3 532 751,52 руб., пени в размере 161 927,68 руб., а также пени, рассчитанные с 07.07.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Банка России на дату оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "МАКС-XXI" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "МАКС-XXI" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды от 01.03.2010 N 02.109012ГВС, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке потребителю горячей воды на условиях, определенных указанным договором, за плату согласно действующим тарифам, установленным органом государственного регулирования.

Согласно п. 3.3. договора количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу п. 7.1. договора оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организации абоненту платежных документов.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что им через присоединенную сеть поставлена ООО "МАКС-XXI" горячая вода за период с июня 2016 по январь 2017 и за март 2017 в количестве 139 619,489 куб. на общую сумму 22 705 640, 14 руб. Вместе с тем, оплата поставки горячей воды по договору в необходимом объеме ответчиком не произведена. По состоянию на 16.10.2017 задолженность ответчика перед истцом с учетом откорректированной разноски денежных средств составляет 3 657 660,87 руб. Спорным периодом является январь - март 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "МОЭК" выставило счета без учета показаний индивидуальных приборов учета жителей. Истец обязан производить расчеты с ответчиком, исходя из показаний допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета горячей воды.

По адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 22Б расчет за потребленный ресурс осуществлялся по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Данные ОДПУ фиксируют фактическое потребление горячей воды жилой и нежилой частей дома в целом. Истец выставлял счета не только на основании показаний ОДПУ, но и дополнительно, исходя из объема, определяемого расчетным путем по нежилым помещениям.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец необоснованно завысил объем поставляемой тепловой энергии в горячей воде в количестве 1 578,152 куб. м3 за жилые помещения и в количестве 356,13 куб. м по нежилой части дома с последующим выставлением счетов, следовательно, заявленная ко взысканию сумма исходя из завышенного объема составила 313 569,10 руб.

Согласно п. 7.3. договора истец учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и\или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи: населения (ЕПД), ответчика, ГУ ГЦЖС и иные платежи.

С целью организации расчетов с населением между ПАО "МОЭК", ООО "МАКС-XXI", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "Банк Москвы" заключен четырехсторонний договор от 27.01.2015 N 4013-5026\53\7-15, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений (далее - плательщики), проживающих в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором поставки горячей воды N 02.109012ГВС от 01.03.2010.

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора N 4013-5026\53\7-15 банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей.

Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договора N 4013-5026/53/7-15, истец обязан принимать перечисляемые ПАО "Банк Москвы" денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно сведениям, представленным от ПАО "Банк Москвы" и ГБУ МФЦ города Москвы, за спорные периоды от населения на счет истца поступило 16 539 735,26 руб.; от Городского центра жилищных субсидий - 2 378 514,39 руб.

Кроме того, судами указано, что условия договора от 27.01.2015 N 4013-5026/53/7-15 не предусматривают передачу плательщиками (гражданами) сведений о показаниях ИПУ в адрес управляющей компании (ответчика). Данные сведения направляются непосредственно в ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 2.1.2. договора N 4013-5026/53/7-15 ГБУ МФЦ города Москвы обязано ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца, производить по каждому плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, т.е. с учетом показаний ИПУ.

В соответствии с п. 2.1.12 указанного договора ГБУ МФЦ города Москвы обязано предоставлять поставщику (МОЭК) изменения в обезличенных сведениях о плательщиках и суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику, с учетом мер социальной поддержки, в срок до 25 числа текущего месяца в электронном виде по форматам, согласованным ГБУ МФЦ города Москвы и поставщиков (МОЭК), т.е. с учетом показаний ИПУ.

Таким образом, ПАО "МОЭК" ежемесячно получает показания ИПУ от ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с условиями четырехстороннего договора об организации расчетов на основании единого платежного документа от 27.01.2015 N 4013-5026/53/7-15. ГБУ МФЦ города Москвы обязано было представить истцу сведения, а последний имел возможность их запросить.

Суды, проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласились с ним, признав его соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, с учетом исправленных арифметических неточностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению за какой-либо период, кроме оплачиваемого. Более того, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной, истец не учел, что жители многоквартирного дома не являются стороной договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.02.2017 по 06.07.2017 в размере 161 927,68 руб.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали эти обстоятельства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-138834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов