Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-6668/17 по делу N А40-23456/2016

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-23456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Семошко И.А. по дов. от 12.12.2016

от конкурсного управляющего АО "РВ-Метро" - Плахтеев М.В. лично, паспорт, Шмыголь И.В. по дов. от 16.10.2017, Крылова Н.А. по дов. от 04.05.2018

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по требованию ОАО "РЖД" в размере 13 620 793,59 рублей; отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "РВ-Метро" требования ОАО "РЖД" в размере 13 474 333,44 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в отношении АО "РВ-Метро" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "РЖД", учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, ОАО "РЖД" просит признать обоснованными требования о выплате неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 13 474 333,44 рублей, включить в реестр требований кредиторов АО "РВ-Метро" указанные требования, также просил признать денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения за период использования помещения вокзалов с 30.03.2016 по 30.09.2016 в размере 13 620 793,59 рублей текущими платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 прекращено производство по требованиям ОАО "РЖД" в размере 13 620 793,59 рублей. Во включении в реестр требований кредиторов АО "РВ-Метро" требования ОАО "РЖД" в размере 13 474 333,44 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать обоснованным требование кредитора ОАО "РЖД" о выплате неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 13 474 333,44 рублей, с учетом НДС, включить данное требование в реестр требований кредиторов должника АО "РВ-М", признать денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения за период использования помещения вокзалов с 30.03.2016 по 30.09.2016 в размере 13 620 793,59 рублей текущими платежами. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судом при оценке размера неосновательного обогащения необоснованно принят во внимание размер платы по договору аренды от 01.02.2015 г. 01-02-15-Дог-1, заключенному между ООО "Управляющий вокзалами" и АО "РВ-М". По мнению заявителя, тот факт, что работник ОАО "РЖД" входил в состав коллегиального исполнительного органа Должника и его аффилированных лиц, сам по себе не может свидетельствовать о том, что все действия Должника совершались в силу обязательного для него решения ОАО "РЖД". Также заявитель отметил, что АО "РВ-Метро" является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, несет гражданские обязанности в отношении своего имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "РВ-Метро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (принципалом) и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (агентом) было заключено генеральное агентское соглашение N 821 от 31.07.2010 г. (далее - ГАС N 821), согласно пункту 1.1, которого, агент обязуется за вознаграждение: - совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по развитию услуг пользователям инфраструктуры железнодорожных вокзалов, по организации и координации управления проектами модернизации железнодорожных вокзалов, управления имущественными комплексами железнодорожных вокзалов, которыми наделена Дирекция; - оказывать принципалу услуги и выполнять работы по осуществлению функций технического заказчика, проектировщика, генерального подрядчика и иных функций по проектам модернизации железнодорожных вокзалов.

Согласно п. 2.2. ГАС N 821 взаимодействие сторон по каждому конкретному виду или группе услуг, или работ (направлениям взаимодействия) либо по каждому железнодорожному вокзалу или группе вокзалов (по каждому отдельному проекту), перечисленных в ГАС N 821 осуществляется на основании отдельных дополнительных соглашений (договоров), заключаемых сторонами.

Во исполнение п. 2.2 ГАС N 821 между ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" было заключено дополнительное соглашение от 08.04.2013 г. N 080-13-ДЖВ к ГАС N 821 (организация оказания услуг автоматизированных и стационарных камер хранения на железнодорожных вокзалах) (далее - ДС N 080-13-ДЖВ), которое предусматривает обязанность агента за вознаграждение, от имени и за счет принципала либо от собственного имени, но за счет принципала, выполнять работы по эксплуатации автоматизированных камер хранения (далее - АКХ) и стационарных камер хранения (далее - СКХ), в том числе, но не ограничиваясь, по организации и осуществлению контроля за использованием АКХ и СКХ, техническому обслуживанию и ремонту АКХ и СКХ, сбору денежных средств за услуги АКХ и СКХ. Согласно пункту 1.4 ДС N 080-13-ДЖВ агент предоставляет (приобретает и устанавливает) оборудование, необходимое для реализации предмета данного дополнительного соглашения, за свой счет.

ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (агент) за свой счет обеспечило приобретение и монтаж оборудования АКХ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - дирекция): Белорусском, Казанском, Курском, Ленинградском, Павелецком, Рижском, Ярославском г. Москвы, Адлер, Сочи, Анапа, Новороссийск, Альпика- Сервис (в наст. время Роза Хутор), Витебском, Московском, Ладожском, Финляндском г. Санкт-Петербурга, Новосибирск-Главный, Омск. Приобретение и монтаж оборудования АКХ производилось в рамках договора N 092/12-12 от 06.12.2012 (далее - договор N 092/12-12), заключенного между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (покупатель) и ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее АО "КЗТА") (поставщик).

Установка оборудования АКХ на железнодорожных вокзалах подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2013 N 1/13, от 06.03.2013 N 2/14, от 31.10.2013 N 24/13, от 05.11.2013 N 25/13, от 11.07.2013 N 8/13, от 30.01.2014 N 1/14, от 17.04.2013 N 2/13, от 21.04.2013 N 4/14, от 21.10.2013 N 22/13, от 21.06.2013 N 4/13, от 21.04.2014 N 3/14, от 26.04.2013 N 3/13, от 26.07.2013 N 11/13, от 08.07.2013 N 7/13, от 18.10.2013 N 21/13, от 22.10.2013 N 23/13, от 29.11.2013 N 26/13, от 15.11.2013 N 25/13, от 01.07.2013 N 5/13, от 23.06.2014 N 8/14, от 22.07.2013 N 6/13, подписанными между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и АО "КЗТА".

В соответствии с условиями договора N 237/14-04 от 10.04.2014, заключенного между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Управляющий вокзалами", а также дополнительным соглашением N 6 от 11.07.2014 к указанному договору, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", действующее на основании ГАС N 821 поручило ООО "Управляющий вокзалами" организацию оказания услуг по эксплуатации АКХ.

Между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Управляющий вокзалами" заключено Субагентское соглашение N 238/14-04 от 10.04.2014, в соответствии с которым ООО "Управляющий вокзалами" приняло на себя обязательство по сбору денежных средств за услуги АКХ.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" 15.04.2015 было подписано соглашение N б/н о признании утратившим силу ДС N 080-13-ДЖВ к ГАС N 821. Между ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" 05.06.2015 было подписано дополнительное соглашение N б/н к ГАС N 821, которым было прекращено действие ГАС N 821 с 15.04.2015. После расторжения ДС N 080-13-ДЖВ к ГАС N 821 (15.04.2015) ООО "Управляющий вокзалами" прекратило оказание услуг АКХ.

Между ОАО "РЖД" (принципал) и ОАО "Технологии Сервиса" (агент) были заключены и продолжали действовать следующие агентские договоры: - агентский договор от 29.09.2011 N 293-11-РДЖВ в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.12.2015 по организации оказания услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Адлер; - агентский договор от 29.09.2011 N 294-11-РДЖВ в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.12.2015 по организации оказания услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Сочи; - агентский договор от 14.10.2011 N 323-11-РДЖВ в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014 по организации оказания услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Ростов-Главный.

По договору аренды N 29-08-14-Дог-2 от 29.08.2014 АО "РВ-М" предоставило во временное владение и пользование оборудование АКХ ОАО "Технологии Сервиса". По договору аренды движимого имущества (автоматизированных камер хранения) N 07-02/15 от 01.02.2015 АО "РВ-М" предоставило во временное владение и пользование ООО "Управляющий вокзалами" оборудование АКХ. 30.09.2015 указанные договоры аренды оборудования АКХ прекратили свое действие. АО "РВ-М" отказалось продлить срок действия договоров аренды на оборудование АКХ с ООО "Управляющий вокзалами" и ОАО "Технологии Сервиса" или заключить договоры аренды оборудования АКХ на новых условиях.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения возникло с 01.10.2015, когда прекратилась эксплуатация АКХ по указанным агентским договорам вследствие прекращения действия договора аренды N 29-08-14-Дог-2 от 29.08.2014 между АО "РВ-М" (арендодатель) и ОАО "Технологии Сервиса" (арендатор) и договора аренды движимого имущества (автоматизированных камер хранения) от 01.02.2015 N 07-02/15 с ООО "Управляющий вокзалами".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" непосредственно создавало и управляло компанией ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ее дочерними структурами, включая компанию АО "РВ-Метро" для решения, в первую очередь, задач ОАО "РЖД". Для выполнения возложенных на ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" задач ОАО "РЖД" без конкурса заключило Генеральное агентское соглашение N 821 от 31.07.2010.

Автоматические камеры хранения приобретались с ведома и в интересах ОАО "РЖД". Это подтверждается Протоколом совещания у начальника ДЖВ СБ. Абрамова N ДЖВ-292 от 14.09.2012, в котором определяется поставщик в лице ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - КЗТА) и раздаются поручения всем заместителям ДЖВ и руководству ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в части организации поставок АКХ, определения технических требований к АКХ, количества АКХ и т.д.

Решения по приобретению оборудования АКХ, а также дальнейшие организационно-финансовые схемы по эксплуатации АКХ изначально определялись руководством ОАО "РЖД" (в лице руководства ДЖВ) и в интересах ОАО "РЖД", а довод о том, что ОАО "РЖД- развитие вокзалов" по своей инициативе приобрело и установило оборудование АКХ не соответствует действительности.

Для приобретения оборудования АКХ ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" привлекло кредитные средства в ОАО "Миллениум банк" по договору N 109КЖ/13 от 12.08.2013 г. под 12,5% годовых. Данная сделка была одобрена на заседании Совета директоров ОАО "РЖД - Развитие вокзалов".

Согласно данным финансовым моделям за ноябрь 2014 ОАО "РЖД" получило гарантированный доход от эксплуатации АКХ на 11 вокзалах в объеме 13 207 825 рублей, а чистую гарантированную прибыль - 5 837 869 рублей. При этом затраты на оборудование составили 1 924 241 рублей. За ноябрь 2015 ОАО "РЖД" получило гарантированный доход от эксплуатации АКХ уже на 12 вокзалах в объеме 14 168 379 (на 7% больше к аналогичному периоду 2014 г.) рублей, а гарантированную чистую прибыль - 8 037 836 рублей (на 38% больше к аналогичному периоду 2014 г.). При этом затраты на оборудование составили 1 023 985 рублей (на 47% меньше к аналогичному периоду 2014 г.). Т.е. чистая прибыль ОАО "РЖД" увеличилась, в т.ч. и за счет уменьшения возмещаемых затрат за оборудование.

Материалами дела также подтверждается, что для ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" данная сделка не является коммерчески выгодной.

В целях обеспечения бесперебойной эксплуатации АКХ, заключен договор аренды N 01-02-15-Дог-1 от 01.02.2015 оборудования АКХ с ООО "Управляющий вокзалами", при этом договор аренды был заключен по цене, заложенной в утвержденных ДЖВ финансовых моделей, которая соответствовала цене в договоре с ОАО "РЖД-Развитие вокзалов". В связи с увеличением числа вокзалов (в договоре их стало 17) стоимость договора аренды стала 1 746 316,89 рублей в месяц без учета НДС (письмо от ООО "Управляющий вокзалами" N 01-03-15/УВ от 02.03.2015).

В свою очередь ОАО "РЖД" без конкурса заключило с ООО "Управляющий вокзалами" агентский договор, аналогичный ГАС.

В связи с расторжением ГАС генеральные директора АО "РВ-Метро и ОАО "РЖД- Развитие вокзалов" в течение 2015 года неоднократно обращались к руководству РЖД с просьбой решить вопрос АКХ. Согласно договору аренды N 01-02-15-Дог-1 от 01.02.2015 оборудования АКХ заключенному АО "РВ-Метро", с ООО "Управляющий вокзалами", стоимость договора аренды составляет 1 746 316,89 рублей в месяц без учета НДС. Общая сумма данного договора за 12 месяцев составляет 20 955 802,70 рублей, а сумма неосновательного обогащения, которую предъявляет кредитор, состоящая из расчета суммы аренды помещений железнодорожных вокзалов за год, составляет 27 095 127,03 рублей.

Разница между суммами за год составила 6 139 324,32 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 13 474 333,44 рублей нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что АО "РВ-Метро" является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, несет гражданские обязанности в отношении своего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Спорные требования кредитора в размере 13 620 793,59 рублей возникли после возбуждении производства по делу о банкротстве, относятся к спорным текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А4023456/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак