Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-38944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ДИА КОМС" - Прокопенко О.А. по дов. от 01.10.2017

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - Морозов В.И. по дов. от 19.04.2018

от АО "Рпйффайзенбанк" - Солощенко А.А. по дов. от 26.12.2017

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИА КОМС"

на определение от 15.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "ДИА КОМС" в размере 30 491 160 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674, ИНН 3444107537),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2017 поступило заявление ООО "ДИА КОМС" о включении требований в размере 30 491 160 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Райффайзенбанк" об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Райффайзенбанк" об оставлении заявления без рассмотрения. Требование ООО "ДИА КОМС" признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО "ДИА КОМС" в размере 30 491 160 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ДИА КОМС", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требование ООО "ДИА КОМС" в размере 30 491 160 рублей обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что ООО "ДИАКОМС" были представлены в материалы дела все необходимые документы подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в надлежащим образом заверенных копиях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой", АО "Рпйффайзенбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению кредитора, требование кредитора основано на договоре аренды N ВАДк-001 от 01.03.2014. В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды N ВАДк-001 от 01.03.2014, копия акта сверки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-123670/15 о принятии заявления ООО "ДИА КОМС" к производству и назначении судебного разбирательства на 18.09.2017 в 15 час. 05 мин, суд первой инстанции предлогал заявителю требования представить на обозрение суда для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в суд в электронном виде; на обозрение оригиналы документов, направленных в суд в копиях.

Также, определением суда от 18.09.2017 судебное заседание было отложено на 08.11.2017 в 17 час. 45 мин.

Судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем во исполнение определения суда от 07.06.2017 подлинные документы в обоснование заявленных требований не представлены в судебное заседания от 18.09.2017, от 08.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что представленные копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования ООО "ДИА КОМС" к должнику в размере 30 491 160 рублей, являются необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ДИАКОМС" были представлены в материалы дела все необходимые документы подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в надлежащим образом заверенных копиях, со ссылкой на определение ВАС РФ от 02.04.12 N ВАС-3015/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.12 по делу N А79-7528/2011, подлежит отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов