Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-21394/16 по делу N А40-176665/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-176665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тукманов В.А. по дов. от 15.05.2017

от ответчика: Алексеев В.А., президент, прот. N 6 от 23.03.2016

Пантелеев М.С. по дов. от 19.12.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Переделкино"

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Переделкино"

к Международному общественному Фонду единства православных народов,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" (далее - ТСЖ "Переделкино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному общественному Фонду единства православных народов (далее - МОФЕПН, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 181 991,49 руб., пени в размере 520 003,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 597,60 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 15 629 390,04 руб., пени в размере 7 052 529,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Переделкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТСЖ "Переделкино" (поставщик) и МОФЕПН (пользователь) заключен договор от 01.09.2013 N 01-09/13 на предоставление коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 7 456,2 кв. м и 340,1 кв. м, расположенных соответственно по адресам: г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1 и г. Москва, 6-ая ул. Новые Сады, д. 2.

Указанные помещения находятся в собственности города Москвы и переданы ответчику в пользование по договорам безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 07.08.2013 N 00-00037/13, N 00-00036/13.

В силу пункта 2.4 договора на предоставление коммунальных услуг стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 к договору и постановлениями Правительства Москвы на текущий год.

Согласно приложению N 1 к договору, размер ставки за тепловую энергию за 1 кв. м составил 36,59 руб. в месяц, за холодное водоснабжение за 1 куб. м составил 26,61 руб., за горячее водоснабжение за 1 куб. м составил 148,32 руб. и за водоотведение 18,38 руб. за 1 куб. м для прочих потребителей (нежилые помещения).

По условиям пункта 3.3.1 договора, пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги на основании данных приборов учета и действующих тарифов в соответствии с законодательством.

Согласно условиям пунктов 3.4 - 3.6 договора, объем потребления тепловой энергии - фактически потребленная тепловая энергия, учтенная узлом (прибором) учета или объем потребления, рассчитанный теплоснабжающей организацией. При отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и потребителя, учет и определение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя для нежилых отдельно стоящих зданий и нежилых помещений в МЖД осуществляется расчетным путем по тепловым нагрузкам потребителя, зафиксированным в приложениях N 3, 3.1 к договору.

Количество тепловой энергии, подаваемой истцу от теплоснабжающей организации в календарном году с разбивкой по месяцам, установлено в приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года (до установки ответчиком счетчиков) по помещениям площадью 7 456,20 кв. м объем потребления определялся истцом расчетным методом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354), на основании нормативов, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566, составил 2 872,7 м куб. холодной и 1 965,53 м куб. горячей воды, соответственно на сумму 541 218,18 руб. и 1 801 644,06 руб.

При этом, расчет платы за водопотребление и водоотведение выполнен истцом, исходя из социального стандарта 18 кв. м на 1 человека, без учета статуса нежилого помещения.

Между тем, судами правомерно указано, что в период после установки приборов учета, объемы потребленных ресурсов ответчика за период с марта 2014 года по июнь 2015 года не превышали 106 м куб. холодной воды и 92 м куб. горячей воды в месяц, соответственно на 22 137 руб. и 51 943,50 руб.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Судами установлено, что среднемесячное потребление холодной и горячей воды за 6 месяцев согласно показаниям приборов учета при использовании максимальных величин потребления в месяц составило 94 м куб. холодной и 54,5 м куб. горячей воды, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости холодной воды в сумме 541 218,18 руб., стоимости горячей воды в сумме 1 801 644,06 руб., стоимости услуг водоотведения в сумме 629 647,25 руб., привело бы к неосновательному обогащению истца.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности за горячее и холодное водоснабжение, за водоотведение в помещениях парковки исходя из формулы, установленной Правилами N 354, с использованием норматива потребления коммунальной услуги, определяемого в соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566, с применением расчетного метода.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление лестниц в сумме 241 903,44 руб., чердака в сумме 1 929 144,97 руб., парковки общей площадью 11 129,6 кв. м в сумме 2 053 886,83 руб. Однако составленным с участим сторон актом от 29.06.2017 зафиксировано на момент осмотра отсутствие в помещениях чердака приборов отопления, а также наличие 299,5 кв. м открытой площадки.

Согласно представленному акту, составленному по итогам осмотра чердачных помещений, в рамках заключенного с АО "СантехНИИпроект" договора на выполнение научно-исследовательских работ N 08/17-ИР от 21.08.2017, чердачные помещения здания используются в холодном, неотапливаемом режиме для размещения инженерного оборудования; имеющиеся на чердаке системы вентиляции предназначены для вентиляции иных, нежели чердачные помещения, не смонтированы, некомплектны и не эксплуатировались с момента ввода здания в эксплуатацию.

Из имеющихся в материалах дела фотографий лестничных пролетов, лестничных площадок и помещений парковки также не усматривается наличие установленных в этих помещениях радиаторов отопления или иных устройств, обеспечивающих отопление указанных помещений. Иных доказательств наличия приборов отопления помещений лестницы и других материалы дела также не содержат.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что за спорный период максимально возможный объем потребления ответчиком тепловой энергии составил 1 533,84 Гкал на сумму 2 235 446,02 руб., а не 3 833 693,35 руб., как утверждает истец, поскольку годовой объем потребления тепловой энергии всеми помещениями православного лицея составляет 836, 594 Гкал/год, а представленные истцом сведения по отоплению относятся ко всему нежилому корпусу, а не к спорному объекту и по объему потребления фактически превышают установленные договорные величины теплопотребления.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-176665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин