Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5576/18 по делу N А40-93985/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-93985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кожевников Р.В., доверенность от 22.11.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

НО "Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску НО "Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи"

к ООО "Медтехпром"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Медтехпром", общество) с исковым заявлением о взыскании 1 900 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.12.2015 N 2118/2015 и 874 157 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, с общества в пользу фонда взыскано 737 570 руб. 29 коп. неустойки и 9 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании суммы неосвоенного аванса, полагает, что в результате неправильного применения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ошибочно не учел, что на момент обращения с иском договор подряда уже был расторгнут, так как истцом был заявлен односторонний отказ, который выражался в досудебной претензии истца с требованием о возврате аванса и предложением расторгнуть договор.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между фондом (заказчик), Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (благоприобретатель) и ООО "Точка Опоры" (подрядчик) был заключен договор N 2118/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту вводно-распределительного устройства и прокладке кабелей питающих здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр. 2.

Цена договора 3 902 488 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж на закупку оборудования в сумме 1 900 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета после подписания договора.

На основании выставленного подрядчиком счета N 135 от 29.12.2015 фонд перечислил аванс в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 29.12.2015.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ по договору является дата подписания договора при условии перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. договора. Срок выполнения - 210 календарных дней в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Таким образом, срок выполнения работ - до 26.07.2016.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения фонда в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе во взыскании суммы неосвоенного аванса, суд установил, что уведомление о расторжении договора было составлено истцом и направлено в адрес ответчика 31.08.2017, то есть после обращения в суд с настоящим иском (24.05.2017). Сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма до обращения в суд материалы дела не содержат, таким образом, на момент обращения в суд с указанным иском договор подряда являлся действующим, ввиду чего во взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса отказано.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств отказа фонда от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о не прекращении обязательств сторон по договору и отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика суммы перечисленного аванса.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение императивных требований приведенной выше нормы процессуального права судом не дана оценка представленному в материалы дела претензионному уведомлению заказчика от 10.04.2017, в котором он со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить договорную неустойку, а также предложил расторгнуть договор. Претензионное уведомление направлено в адрес ответчика 12.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

31.08.2017, то есть после принятия иска, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Суд не учел то обстоятельство, что представленные доказательства применительно к условиям договора и положениям статей 425, 431, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о волеизъявлении фонда на односторонний отказ от исполнения договора и договор прекратил свое действие.

В этой связи кассационная инстанция не может признать правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса со ссылкой на наличие между сторонами обязательственных отношений.

После прекращения договорных отношений сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию в пользу заказчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в части отказа во взыскании 1 900 000 руб. неосвоенного аванса подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования фонда - удовлетворению с отнесением на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 января 2018 года по делу N А40-93985/2017 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с ООО "Медтехпром" в пользу НО "Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи" 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 января 2018 года по указанному делу оставить без изменения. Взыскать с ООО "Медтехпром" в пользу НО "Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина