Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5718/18 по делу N А40-197603/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-197603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль" - Котова Н.В., дов. от 09.01.18 N 4

от ответчика ООО "Центрстрой",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Центрстрой" на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 14 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е. Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.

по иску Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль" (ОГРН 1097799005974, ИНН 7723367589)

к ООО "Центрстрой" (ОГРН 1107746350997, ИНН 7702730995)

о взыскании задолженности и пени всего в размере 130 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 100 000 руб., задолженности по оплате целевого взноса в размере 5 320 руб. и неустойки в размере 24 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Центрстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Центрстрой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Ассоциация ООО "Центрстрой" с 15.07.2013 является членом Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ".

В соответствии с положением о членстве Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", в том числе о требованиях к членам Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, члены СРО уплачивают регулярные членские взносы, которые являются обязательными целевыми денежными взносами для членов СРО, и оплачиваются ежегодно (пункты 7.3, 7.3.2).

Размер ежегодных членских взносов установлен Общим собранием Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" - протокол N 27 от 01.09.2011.

Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства. Согласно Постановлению Президиума ВАС от 04.10.2011 N 7073/11 по делу N А41-27185/10, обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в ассоциации.

Вместе с тем, указанный вопрос прямо регулируется Уставом истца, а именно, в пункте 5.1.6 Устава Ассоциации указано, что при прекращении членства в Ассоциации, член Ассоциации оплачивает взносы в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году и основания прекращения членства.

Поскольку пунктом 5.1.6 Устава истца в полном объеме регулирует порядок уплаты взносов, сумма оплаты не должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в Ассоциации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность по оплате регулярного членского взноса за пятый год членства составляет 100 000 рублей.

Также, положением о членстве Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", в том числе о требованиях к членам Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (пункт 7.4.1) предусмотрена оплата членами СРО ежегодных целевых взносов на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом которого является СРО, в размере, установленном на одного члена СРО Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно пункту 7.3.4 Положения о членстве Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", в том числе о требованиях к членам Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов при прекращении членства в СРО, член СРО оплачивает взносы в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году.

Истец состоит в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Целевой взнос составляет 5 320 руб. в год.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате целевого взноса за пятый год членства составляет 5 320 руб.

Протоколом Общего собрания членов Партнерства N 19 от 06.05.2011 установлена ответственность членов Партнерства за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса. Член Партнерства уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы указанного взноса, установленной на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки.

Расчет пени судами проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-197603/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев