Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-2698/18 по делу N А41-30762/2016

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-30762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") -Грдзелидзе Д.М., дов. от 12.01.2018, Журбина В.Г., дов. от 23.12.2016,

от ответчика: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "МАШ") - Лукьянец Е.А., дов. от 25.11.2017,

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (ОАО "Альфа Страхование"), Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Окружного управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОУ ВТ ЦР Росавиации) - не явились, извещены,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МАШ"

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

к АО "МАШ"

о взыскании убытков,

третьи лица: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ОАО "Альфа Страхование", Росавиация, ОУ ВТ ЦР Росавиации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МАШ" о взыскании убытков в размере в размере рублевого эквивалента 2 381 536,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ОАО "Альфа Страхование", Росавиация, ОУ ВТ ЦР Росавиации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-30762/201, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МАШ", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе АО "МАШ" полагает, что факт нарушения ответчиком требований орнитологической безопасности не установлен, вина ответчика отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы.

По мнению заявителя, при установлении факта попадания птицы в двигатель воздушного судна (ВС) необходимо исследовать полноту проведения орнитологических мероприятий, направленных на предотвращение попадания птиц в двигатель на дату авиационного инцидента, указанные обстоятельства подлежат разрешению посредством назначения соответствующей судебной экспертизы.

Третьи лица (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ОАО "Альфа Страхование", Росавиация, ОУ ВТ ЦР Росавиации) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ПАО "Аэрофлот" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя АО "МАШ", судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО "МАШ" поддержал изложенные доводы и требования, представители ПАО "Аэрофлот" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключено Соглашение N 17-12 о предоставлении аэропортовых услуг (далее - Соглашение от 19 ноября 2012 года N 17-12), по условиям которого Аэропорт обязался предоставлять услуги по взлету-посадке, в том числе услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома в соответствии с требованиями действующих сертификатов аэропорта и положений действующего законодательства.

В п.6.1 соглашения от 19 ноября 2012 года N 17-12 стороны договорились, что аэропорт предоставляет аэропортовые услуги Перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево в соответствии с утвержденными нормами, правилами и технологиями.

Согласно п. 8.1 соглашения от 19 ноября 2012 года N 17-12 стороны несут перед друг другом ответственность за причинение другой стороне материального ущерба и убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО "Аэрофлот" ссылалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением аэропортом своих обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полета 28 мая 2013 года произошел инцидент с воздушным судном А-319 N VQ-BCO, выполнявшего рейс SU-2302 по маршруту Шереметьево - Франкфурт-на-Майне, при послеполетном осмотре на аэродроме Франкфурта-на-Майне ВС обнаружено повреждение 3-х рабочих лопаток вентилятора двигателя N 2 в связи с попаданием в него постороннего предмета на этапе разбега. В связи с этим истец указывал, что понес расходы, связанные с покупкой новых лопастей и проведением восстановительного ремонта, а также затраты, связанные с дополнительным обслуживанием пассажиров в связи с задержкой рейса в аэропорту Франкфурта-на-Майне.

В связи с возникшим инцидентом, приказом начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 31 мая года N 345 назначена комиссия по проведению расследования повреждений ВС А-319 N VQ-BCO.

Согласно Отчету комиссии о результатах расследования авиационного события причиной повышения вибрационных нагрузок двигателя N 2 и повреждение рабочих лопаток связано с попадание постороннего предмета (возможно птицы) в газовоздушный тракт на этапе разбега при взлете в аэропорту Шереметьево.

Подготовленный комиссией Отчет утвержден начальником МТУ ЦР ВТ ФАВТ 21 июня 2013 года.

Как следует из п.3 Анализа Отчета от 10.06.2013, комиссией проводился сравнительный анализ предыдущих полетов и работы силовой установки (двигателя) N 2.

Комиссия установила, что в предыдущих полетах вибрационные нагрузки работы двигателя N 2 не превышали 2,2 ед (в зависимости от взлетного веса ВС). Между тем при полете 28 мая 2013 года на аэродроме Шереметьево через 25 секунд после начала разбега ВС по ВПП на скорости 122 узла (226 км/ч) рост уровня вибрации вентилятора второй силовой установки вырос за 6 секунд с 1,2 до 3,6 ед на скорости 143 узла (предположительно попадание постороннего предмета), при том, что вибрация ротора вентилятора двигателя N 1 осталась при этом без изменения. На высоте 3 400 футов (1 037 м) и скорости 213 узлов (394 км/ч) вибрация ротора вентилятора двигателя N 2 выросла до 4 ед.

Из отчета Комиссии следует, что все технические системы и соответствующие орнитологические службы отпугивания птиц работали в штатном режиме.

Утвержденный в качестве члена комиссии ведущий инженер-инспектор ИБП Савражский И.А. высказал Особое мнение по выводам Комиссии, в которых он полагает, что повреждение рабочих лопаток двигателя N 2 ВС А- 319 N VQ-BCO произошло в результате попадания в газовоздушный тракт двигателя, в процессе его запуска, постороннего предмета, оставленного во входном устройстве силовой установки работником авиакомпании.

С целью установления причин воздушного инцидента определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский Институт независимой экспертизы и оценки" экспертам Шнейдеру Сергею Яковлевичу и Глазкову Александру Сергеевичу.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов от 31 января 2017 года.

По мнению экспертов, причиной увеличения уровня вибрации двигателя N 2 самолета А-319 N VQ-BCO явилась деформация четырех лопаток вентилятора, произошедшая на этапе взлета, которые были повреждены посторонним предметом, попавшим в двигатель. Попавший в двигатель самолета посторонний предмет был достаточно мягким, содержал в себе влагу и красящее вещество, которое оставило следы на рабочих лопатках.

Экспертами установлено, что причиной повреждения лопаток N N 6-9 вентилятора двигателя N2 самолета А-319 NVQ-BCO явились удары птицы и ее фрагментов, образовавшихся после первого удара, по вращавшимся с большой скоростью лопаткам вентилятора (скорость вращения 4205 об/мин), о чем также свидетельствует картина повреждений лопаток мягким посторонним предметом: погнутость пера лопаток без рваных деформаций и вырывов конструкционного материала.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что авиационный инцидент (попадание постороннего предмета в рабочие лопасти вентилятора двигателя N 2) произошел в момент разбега ВС по ВПП в зоне ответственности ответчика, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия вины ответчика в произошедшем 28 мая 2013 года инциденте с ВС А-319 N VQ-BCO рейс SU 2302 Шереметьево-Франкфурт.

Установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы АО "МАШ" об отсутствии вины в причинении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по обеспечению орнитологической безопасности полетов в районе аэродрома вытекает не только из договорных взаимоотношений с ПАО "Аэрофлот", но и является прямым указанием закона, а именно "Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации", утвержденного Приказом Министерства ГА СССР от 26 декабря 1988 года N 209 (далее - РООП ГА-89), в соответствии с которым под орнитологическим обеспечением полетов подразумевается комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами.

При этом, суд отметил, что перечень мероприятий, направленных на орнитологическое обеспечение полетов приведен в п. 2.5 и раздела 4 РООГ1 ГА-89 и не является исчерпывающим, поскольку конкретные мероприятия, осуществляемые аэропортом зависят исключительно от характера орнитологической обстановки на аэродроме и прилегающей к нему территории и разрабатываются только после выявления всех условий, способствующих концентрации птиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "МАШ" не предприняло все необходимые действия для минимизации случаев столкновения ВС с птицами, меры для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судам первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами, оценкой доказательств судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-30762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова