Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5140/18 по делу N А40-122364/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-122364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Динкова М.С., доверенность от 09.10.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРС"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СпецТрансРегионСтрой"

к ООО "ГК НОРБАУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ООО "СТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГК НОРБАУ" (далее - ООО "ГК НОРБАУ", ответчик) с иском о взыскании 2 982 916,65 руб. долга, 458 291,30 руб. неустойки и 596 612,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ЗАО СК "Декор" (подрядчик) и ООО "СТРС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/10-2012, оплата за выполненные работы произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-30800/2014 с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО "СТРС" взыскано 2 982 916,65 руб. долга, 458 291,30 руб. договорной неустойки и судебные расходы. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.03.2015 между ООО "СТРС" (цедент) и ООО "ГК НОРБАУ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО СК "Декор" 2 982 916,65 руб. долга по договору субподряда, 458 291,30 руб. неустойки, 35 518,87 руб. судебных расходов и 596 612,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий обязался осуществить оплату в размере 2 982 916,65 руб., оплату неустойки в размере 458 291,30 руб., судебных расходов в размере 35 518,87 руб. и 596 612,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения ООО "СТРС" явилось уклонение цессионария от оплаты денежных средств по договору уступки права требования от 02.03.2015.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании положений статей 382, 407, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, установил, что 30.07.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 02.03.2015, таким образом, в настоящий момент указанный договор расторгнут, обязательства по нему прекращены по соглашению сторон.

Довод ООО "СТРС" относительно того, что соглашение о расторжении договора цессии было изготовлено непосредственно после подачи ООО "СТРС" иска в Арбитражный суд города Москвы отклонен судом со ссылкой на то, что 30.07.2015 между ООО "СТРС" и ООО "ГК НОРБАУ" было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 02.03.2015.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО "СТРС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "СТРС" отсрочки уплаты государственной пошлины суд округа приходит к выводу о том, что пошлина, в отсутствие сведений о ее уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 декабря 2017 года по делу N А40-122364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин