Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5497/18 по делу N А40-140876/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-140876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартыченко П.А., доверенность от 03.05.2018 г., Афанасьев А.А., доверенность от 03.05.2018 г.

от заинтересованного лица: Келих А.В., доверенность от 17.01.2018 г., Сырица Е.Ю., доверенность от 24.10.2017 г., Широкова А.А., доверенность от 27.07.2017 г.

рассмотрев 07 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Промпоставка" (ОГРН 1025006039046)

к МИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промпоставка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.01.2017 N 17-15/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Промпоставка" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 N 17-14/302 и вынесено решение от 18.01.2017 N 17-15/562, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 62 317 752, 40 руб., начислены пени в общей сумме 181 244 481, 44 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 296 665 364 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 364 265 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 420 028 руб. и заявителю отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2012 и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 и 1, 2, 3 кварталы 2013, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления от 08.06.2017 N 21-19/085706@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения запчастей к поставленной на экспорт военной и специальной технике у спорных контрагентов (ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Кром", ООО "Дионика", ООО "Вироско", ЗАО "Гром XXI Века").

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ООО "Аверс", ООО "Эветра", ООО "Олеко Плюс", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Стратус", ООО "Дионика", ООО "Вироско" не поставляли товар обществу, следовательно, услуги по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих не могли быть оказаны спорными контрагентами ООО "Технолайн", ООО "Квик", ООО "Илток", "Кром".

Поставщики ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Дионит", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", "Стратус" на момент заключения договоров не имели деловой репутации и опыта торговли приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, продукцией производственно-технического назначения, в консервации/расконсервации, упаковке изделий, поскольку зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров.

ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Одекс", ООО "Стратус", ООО "АМТ-Торг", ООО "Кром" зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации.

Большая часть руководителей и/или учредителей спорных контрагентов являются "массовыми".

На основании полученных свидетельских показаний руководителей (спорных контрагентов), установлено, что они регистрировали организации за денежное вознаграждение без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, непричастны к деятельности спорных контрагентов и к совершению сделок с заявителем.

Организации переставали представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность после завершения взаимоотношений с обществом и в последующем (ООО "Аверс", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Дионика", ООО "Вироско", ООО "Артес-Профи") прекратили деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к другим юридическим лицам.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем спорными контрагентами не представлены.

Путевые листы не оформлялись, документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорных контрагентов, обществом не представлены, спорные контрагенты не располагают складскими помещениями ни на праве собственности, ни по договорам аренды, сумма заявленных обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не соответствует суммам, перечисленным обществом на счета спорных контрагентов.

Расчетные счета контрагентов ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Кром", ООО "Дионика", ООО "Вироско" открыты в одном банке, согласно операциям по банковским счетам спорные контрагенты не осуществляли закупку соответствующего военного оборудования и запчастей к нему, у спорных контрагентов отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, основными и дополнительными видами экономической деятельности спорных контрагентов является деятельность, не связанная с поставкой и обслуживанием военного оборудования и запчастей.

Обществом не представлены необходимые лицензии, выданные спорным контрагентам, для осуществления работ по договорам, не представлены лицензии, позволяющие выполнять работы по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих (военной продукции).

С расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись в адрес контрагентов 2-го звена (ООО "Велтекс", ООО "Артес-Профи", ООО "Сити Групп", ООО "Автопоиск", ООО "Эрика", ООО "Раском", ООО "Кватроком", ООО "Сонар", ООО "Импульс") с наименованием платежей: "за продукты питания", "за кондитерские изделия", "за комплектующие", "за запасные части", "за садовую технику", "за диагностику"; далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Гроссторг", ООО "Ультра Трейд", ООО "Полезные Продукты", ООО "ФлайФиш", ООО "ТД "Агро-Белогорье", ООО "Мигос" (3-е звено), а также индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств за продукты питания, рыбу, мясо.

Между руководителем общества и спорными контрагентами имела место согласованность действий, заключающаяся в создании формального документооборота с подконтрольными организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, отсутствии реальности хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости почерковедческих экспертиз в качестве доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности материалов, представленных ему на проверку для дачи заключений для идентификации подписи исполнителя, кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Доводы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-140876/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв