Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5183/18 по делу N А40-48593/2015

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-48593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО "Военторг-Восток" - Попов А.Н. по дов. от 25.12.2017 N 728;

от Минобороны - Скопина П.В. по дов. от 26.02.2018 N 212/4/369, Полевец И.М. по дов. от 14.03.2018 N 212/2Д/4;

от ФГУП ГУСС Дальспецстрой - не явился, извещен;

от ФГУП Спецстройинжиниринг - не явился, извещен;

от Управления Росреестра - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2018 кассационную жалобу Министерству обороны Российской Федерации на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и постановление от 16.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Акционерного общества "Военторг-Восток"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании солидарно ущерба в размере 12 211 000 руб.

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Военторг-Восток"

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", вместе - ответчики) о взыскании солидарно ущерба в размере 12 211 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, которые были снесены ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в соответствии с приказом Минобороны России и на основании договора субподряда, заключенного с Минобороны России.

Поскольку из-за действий ответчиков АО "Военторг - Восток" понесло убытки в виде реальной стоимости снесенных объектов, истец обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков убытков (ущерба) в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству было принято встречное исковое заявление Минобороны России о признании отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты: нежилые помещения в здании (лит. 19) общей площадью 60,1 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Камский, 6, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:040007:857; помещение - магазин N 20 общей площадью 118,4 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Камский, д. 6, пом. 22, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:040007:858.

Встречное исковое заявление было заявлено на основании статей 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что согласно выпискам из ЕГРП Российской Федерации принадлежат на праве собственности здания КБО и здание - ОМО магазин, расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, сопка Саперная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме к ответчику Минобороны России, в удовлетворении первоначальных требований к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" отказано, в удовлетворении встречного иска Минобороны России отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 01.07.2016 по ходатайству истца в связи с наличием спора по стоимости объектов было назначено проведение судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению которой (заключение от 07.10.2016 N 8227/Ц) рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 12.02.2015 составила 12 211 000 руб., из которых: рыночная стоимость снесенного нежилого помещения в здании лит. 19, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Камский, д. 6, общей площадью 60,1 кв. м, по состоянию на 12.02.2015 составила 4 459 000 руб.; рыночная стоимость снесенного нежилого помещения - магазин N 20, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Камский, д. 6, общей площадью 118,4 кв. м, по состоянию на 12.02.2015 составила 7 752 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск к Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Минобороны России отсутствовали основания для распоряжения снесенными объектами и принятием решения об их сносе, поскольку объекты принадлежали истцу; при этом судами были проверены обстоятельства совпадения адресов спорных объектов и установлено, что объекты по адресу г.Владивосток, пер.Камский д.6, на которые зарегистрировано право собственности истца, и объекты по адресу г.Владивосток, сопка Саперная, являются одними и теми же объектами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска к ответчику ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия вины названного лица.

Кроме того, судами было принято во внимание, что из содержания части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент сноса спорных объектов, следует, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком.

При этом судами было отмечено, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих полную непригодность снесенных объектов для пользования, кроме актов о списании объектов ввиду непригодности для использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, которые не признаны судами достоверным доказательством ввиду того, что они составлены органом, не уполномоченным давать заключения о непригодности использования объектов недвижимого имущества.

Судами также было учтено, что каких-либо межведомственных комиссий для определения здания непригодным для использования Минобороны России не назначалось, поскольку решение об этом может принять межведомственная комиссия, при этом признание здания аварийным происходит в случаях физического износа - основания, несущие конструкции утратили устойчивость, прочность, надежность при экспликации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что удовлетворение требований Минобороны России, которое не владеет спорным имуществом (что сторонами не оспаривается), не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Кроме того, судами было принято во внимание, что здания лит. 22 и лит. 19 по адресу: г. Владивосток, пер. Камский 6 отсутствуют в связи с их сносом, следовательно, спорные объекты прекратили свое существование, в связи с чем право собственности на несуществующий объект недвижимости не требует специального признания отсутствующим, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически прекращается право собственности при гибели или уничтожении имущества.

Судом первой инстанции также было отклонено ходатайство Минобороны России о назначении по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" и третьего лица ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", при этом суд апелляционной инстанции указанного нарушения не устранил; судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, согласно которой, по мнению ответчика, заявленные истцом ко взысканию убытки не подлежат взысканию с заказчика; суд в нарушение положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил в чем именно заключалась противоправность действий Минобороны России; вывод суда о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, сделан при неправильном толковании норм материального права; судами первой и апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым были отклонены доводы Минобороны России, приведенные в обоснование своих возражений против удовлетворения первоначальных исковых требований; истцом не были доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы Минобороны России в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; настаивали на том, что вина Минобороны России отсутствовала, так как оно полагало объекты своими; настаивали и на том, что судом был неправильно определен размер убытков без учета того, что право собственности истца возникло в порядке приватизации по балансовой стоимости объектов, а также суды не учли, что истцу было предоставлено другое помещение; обратили внимание суда на то, что в отношении второго ответчика начата процедура наблюдения, а временный управляющий не был привлечен к участию в деле; на вопрос судебной коллегии о том, когда о данных обстоятельствах стало известно судам, пояснили, что наблюдение было введено в период рассмотрения апелляционной жалобы, но никому из участвующих в деле лиц, ни суду апелляционной инстанции сообщено об этом не было.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание на то, что возмещению подлежат убытки в реальном размере, а не по балансовой стоимости, а ответчику еще до начала выполнения работ было известно о том, что в двух зданиях, подлежащих сносу, имеются помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Также представитель истца указал на то, что предоставленные истцу иные помещения не могут считаться компенсацией за снос его объектов, поскольку предоставление других помещений осуществлено во временное пользование на период оказания услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что АО "Военторг-Восток" на праве собственности принадлежали следующие объекты: нежилые помещения в здании лит. 19, назначение: нежилое, общей площадью 60,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Камский, 6; помещение-магазин N 20, назначение: нежилое, общей площадью 118,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, пер. Камский, 6 (свидетельства 25-АВ 174983 от 29.01.2014 и 25-АВ 176282 от 14.02.2014), которые были снесены ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании договора субподряда от 24.07.2014 N П-31/11/1СМР-520.1, заключенного с Минобороны России.

Минобороны России, ссылаясь положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" (далее - Положение) и приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2013 N 222дсп "Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ N 222дсп), издало приказ о списании спорных объектов, согласно которому решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, а именно вследствие расположения в зоне строительства (рекультивации) в рамках заключенных государственных контрактов, а также пришедшее в неудовлетворительное техническое состояние.

Таким образом, снесенные объекты, часть помещений в которых находилась в собственности АО "Военторг - Восток", были включены в данный перечень и подлежали сносу.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 131, 235, 393, 1064, а также разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска к Минобороны России, поскольку установили, что у Минобороны России отсутствовали основания для распоряжения снесенными объектами и принятия решения об их сносе, поскольку помещения в них не принадлежали Минобороны России.

Иное понимание ответчиком фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о том, что у истца возникло право собственности в порядке приватизации по снесенные объекты, соответственно, право государственной собственности прекратилось, что объекты, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРП и за истцом (по адресу г.Владивосток, пер.Камский д.6) и за ответчиком (по адресу г.Владивосток, сопка Саперная), являются одними и теми же объектами, что истец не должен нести неблагоприятные последствия такого указания адресов при том, что суды установили, что Минобороны России было известно о наличии в подлежащих сносу объектах помещений истца, и, соответственно, к выводу о том, что исковые требования АО "Военторг - Восток" подлежат удовлетворению именно за счет Минобороны России.

Выводы судов о недоказанности вины второго ответчика основаны на результатах исследования судами доказательств и их оценки, в связи с чем не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции, в полномочия которого не входят ни установление обстоятельств, ни исследование и оценка доказательств, ни предрешение вопросов предпочтения доказательств друг перед другом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно указали, что право собственности на несуществующий объект недвижимости не требует специального признания отсутствующим, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности автоматически прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 27.03.2015 было направлено ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" по юридическому адресу (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, почтовый идентификатор 11573777926898) и получено адресатом 20.04.2015 (т.1, л.д. 118, 121), кроме того, ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направляло отзывы на исковые требования.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" была направлена по юридическому адресу указанного лица (117556, г.Москва, ул. Фруктовая 5 а, почтовый идентификатор 11573786335766), и получена адресатом 21.12.2015 (т. 10, л.д. 19, 22).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" и третье лицо ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" не могут считаться ненадлежаще извещенными в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а размещение информации о последнем заседании суда первой инстанции не за пятнадцать, а за тринадцать рабочих дней не может с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права считаться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дополнительные доводы представителей Минобороны России о том, что в отношении второго ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы была возбуждена процедура наблюдения, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств суду с учетом данных обстоятельств не заявлялось, а суд кассационной инстанции полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц не обладает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из содержания постановления не следует выводов о запрете взыскания убытков по сносу с заказчика.

Доводы о неправильном определении судами размера убытков фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть направлены на установление иных обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, а также заявлены без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-48593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова