Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5358/18 по делу N А41-14635/2016

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-14635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Строительное управление Московского региона": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства обороны Российской Федерации: Мастеренко М.А. (дов. N 212/2Д/1 от 31.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Эгершельд": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Авиационный научно-технический центр": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Независимые технологии": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Алюмпласт-Л": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "БПВ-Ост": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "НПО "Стройсервис": не явились, извещены;

от третьего лица ФГКОУ "Московский пограничный институт ФСБ России": не явились, извещены;

рассмотрев 08 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 г.,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-14635/16

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9), Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, городской округ Химки, ул. Московская, д. 15)

о снятии с кадастрового учета земельного участка,

третьи лица: ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ТУ Росимущества в Московской области; ООО "Эгершельд"; АО "Авиационный научно-технический центр"; АО "Независимые технологии"; ООО "Алюмпласт-Л"; ООО "БПВ-Ост"; ООО "НПО "Стройсервис"; ФГКОУ "Московский пограничный институт ФСБ России",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "Строительное управление Московского региона", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) об установлении площади и местоположения границ земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:984.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 г. удовлетворены требования в части установлении площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи д. Чашниково, включенного в пункт 5 раздела 1.1 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" от 25 мая 2009 г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 г. по делу N А41-14635/16 суд отказал в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030101:984.

От ОАО "Строительное управление Московского региона" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, подготовку заключений кадастрового инженера и судебных экспертиз в общей сумме 296 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал пропорционально с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу общества судебные расходы в сумме 49 333,33 руб., с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу общества судебные расходы в сумме 49 333,33 руб. и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы в сумме 49 333,33 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку исковые требования были предъявлены к Российской Федерации в лице Минобороны России, как уполномоченному представителю собственника имущества, между тем, судебные расходы возложены на Минобороны России, как самостоятельное юридическое лицо, которое не принимало участия в деле. Также указано на злоупотребление истцом своих процессуальных прав на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов за проведенные в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минобороны России суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А41-14635/16 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Бабиной О.А.

Определением от 28 февраля 2017 г. по делу N А41-14635/16 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Геодезия и кадастр".

В счет оплаты судебных экспертиз ОАО "Строительное управление Московского региона" представило в материалы дела платежное поручение от 14 апреля 2016 г. N 462, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 145 000 руб. и платежное поручение от 27 февраля 2017 г. N 157 на сумму 90 000 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 23 000 руб., которая оплачена Арбитражным судом Московской области с депозитного счета согласно определениям от 16 декабря 2016 г. и от 14 июля 2017 г.

Платежным поручением от 16 марта 2016 г. N 322 ОАО "Строительное управление Московского региона" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По договору от 20 января 2017 г. N 17-2561, заключенному истцом с кадастровым инженером Слепенок Е.А., подготовлено заключение от 24 января 2017 г. о местоположении на местности инженерных коммуникаций, границы которых определены в заключении эксперта Бабиной О.А.

Факт несения таких расходов подтверждается актом от 04 января 2017 г. N 2561-2 и платежным поручением от 25 января 2017 N 57 на сумму 60 000 руб.

Заключение кадастрового инженера Слепенок Е.А. от 24 января 2017 г. при рассмотрении дела N А41-14635/16 по существу исследовано и оценено судом наравне с другими доказательствами, принято во внимание, в том числе при назначении дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем правомерно взысканы с ответчиков в равных долях пропорциональной объему удовлетворенных требований - в сумме 49 333,33 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Минобороны России указывает, что исковые требования были предъявлены к Российской Федерации в лице Минобороны России, как уполномоченному представителю собственника имущества, между тем, судебные расходы возложены на Минобороны России, как самостоятельное юридическое лицо, которое не принимало участия в деле.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком по делу являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Довод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не относится к требованию о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N А41-14635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов