Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-548/18 по делу N А40-44482/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-44482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Илюшин А.К., дов. от 05.10.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ООО "Александр"): Зеленская Н.И., дов. от 09.01.2018, Гладышева В.А., дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 10 мая 2018 года судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

1037700255284)

к ООО "Александр" (ОГРН 1117746507394)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Александр" о взыскании неустойки в размере 5 706 213,04 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 23 декабря 2015 года N 655/ЭА/2015/ДГЗ/З по актам о нарушениях от 24 марта 2016 года N 164, N 165, N 166, N 167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-44482/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обоснованность исковых требований подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, акты о нарушении услуг подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний и выражения особого мнения относительно выявленных нарушений.

ООО "Александр" представило отзыв на кассационную жалобу, который были приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Александр" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО "Александр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23 декабря 2015 года N 655/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий (далее - услуги) (Восточный военный округ: Хабаровский край, Амурская область) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 426 553 руб. 26 коп. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Обращаясь с арбитражный суд с иском, Министерство обороны Российской Федерации указывало, что исполнителем не оказаны предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается Актам о выявленных нарушениях от 24 марта 2016 года N 164 в отношении военного городка N 22 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, N 165 - в отношении военного городка N1,22 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, N 166 - в отношении военного городка N 1 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, N 167 - в отношении военного городка N 1 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-44482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова