Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5365/18 по делу N А40-126351/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-126351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы по аккредитации - Калмыкова А.А. (представителя по доверенности от 13.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" - Полтавцева А.Н. (представителя по доверенности от 22.08.2017);

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор"

на решение от 29.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-126351/2017

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде 400.000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества последнее представило заявителю протокол сертификационных испытаний от 14.09.2016 N 9549P-LAB09/16, составленный аккредитованной испытательной лабораторией общества и утвержденный ее руководителем.

Согласно данному протоколу заказчиком сертификационных испытаний выступал орган по сертификации легкой, электротехнической и машиностроительной продукции ОС "ЛЭМПРОМТЕСТ"

В этом протоколе содержится ссылка на ГОСТ Р 54432-2011.

Данный ГОСТ не устанавливает метод испытания, а содержит технические требования к продукции.

Доказательством этого, как указали суды, является, в том числе область аккредитации общества, в которой ГОСТ Р 54432-2011 указан не в столбце "документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений", а в столбце "документы, устанавливающие требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации)".

При этом в графе названного протокола для указания метода испытаний приведен ГОСТ Р 54432-2011, который не устанавливает метод испытания

Сделав вывод о том, что результаты испытаний в соответствии с ГОСТ Р 54432-2011, отраженные в протоколе от 14.09.2016 N 9549P-LAB09/16, являются необъективными, поскольку проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что в действиях общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом проведенной внеплановой проверки являлось соблюдение обществом как аккредитованным лицом обязательных требований.

Суды воспроизвели в своих судебных актах следующие доводы заявителя по вопросу соблюдения данных требований.

С одной стороны, заявитель указал, что ГОСТ Р 54432-2011 указан не в столбце "документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений", а в столбце "документы, устанавливающие требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации)".

С другой стороны, заявитель указал, что в графе названного протокола для указания метода испытаний приведен ГОСТ Р 54432-2011.

При этом, суды не установили, какое конкретное нарушение вменяется обществу заявителем: указание в протоколе сертификационных испытаний от 14.09.2016 N 9549P-LAB09/16 метода испытаний в графе, не предназначенной для таких сведений, либо в целом отсутствие ссылки на метод испытаний в данном протоколе.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае выводы судов относительно содержания протокола сертификационных испытаний от 14.09.2016 N 9549P-LAB09/16 (л.д. 32-38) противоречат друг другу.

Указание в данном протоколе ГОСТ Р 54432-2011, на соответствие требованиям которого проводились сертификационные испытания продукции, в графе "проверка соответствия требованиям" (л.д. 32), само по себе не означает того, что в этой части протокола обязательно должен был быть указан метод испытаний.

На вопросы суда кассационной инстанции в судебном заседании, какая именно графа (столбец) или иная часть протокола сертификационных испытаний от 14.09.2016 N 9549P-LAB09/16 должна была содержать указание на метод испытаний и в силу каких нормативных правовых положений, представитель заявителя ответить затруднился.

По доводам представителя общества, форму протокола испытаний лаборатория устанавливает самостоятельно исходя из специфики своей работы (объектов и видов испытаний, методов испытаний, оборудования). Обязательными для применения являются требования ГОСТ/ИСО МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно подпункту "e" пункта 5.10.2 (протоколы испытаний и сертификаты о калибровке) ГОСТ/ИСО МЭК 17025-2009 каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию) об идентификации используемого метода/методики.

Тем самым, данные требования содержит оговорку "если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию".

По мнению общества, эти требования могут не применяться испытательной лабораторией в силу приведенной оговорки, если это обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе требованиями и пожеланиями заказчика.

По мнению заявителя, в данном случае у общества, напротив, не имелось оснований для применения оговорки.

В материалах дела имеется соглашение к договору от 30.03.2016 N 663-01/л, заключенное между обществом и ООО "СертСити" (л.д. 104). По доводам общества, ООО "СертСити" является структурным подразделением заказчика и согласно этому соглашению стороны договорились не применять положения пункта 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в строгом соответствии.

Суды указанным документам и доводам сторон спора оценку не дали, между тем их исследование и оценка имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Что касается довода общества о действии ГОСТ Р 54432-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN 1 до PN 200. Конструкция, размеры и общие технические требования", то он был отменен Приказом Росстандарта от 26.05.2015 N 443-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.04.2017, в связи с чем подлежал применению обществом на дату утверждения протокола сертификационных испытаний N 9549P-LAB09/16 (14.09.2016).

Поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, какое именно нарушение вменяется обществу, каких конкретно положений нормативно-правовых актов, имеется или отсутствует в действиях общества событие вменяемого ему нарушения и состав данного административного правонарушения, установить эти и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, применив нормы материального и процессуального права принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-126351/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.