Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5752/18 по делу N А40-181942/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-181942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ФОРУМ ПРОПЕРТИЗ ИНВЕСТ" - Шеховцов Д.С., дов. от 12.11.17

от ответчика Правительство Москвы - Пашкова М.Э., дов. от 21.08.17 N 4-47-1264/7,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "ФОРУМ ПРОПЕРТИЗ ИНВЕСТ"

к Правительству Москвы

о взыскании 8 187 863 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОРУМ ПРОПЕРТИЗ ИНВЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) о взыскании 8 187 863 руб. 52 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.12.2016 по 26.03.2017.

Мотивируя заявленный иск, Общество, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 1102, 1103 ГК РФ, п. 4 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ пояснило, что в связи с прекращением правоотношения обусловленным инвестиционным контрактом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-146265/14 удовлетворил требования ЗАО "Форум Пропертиз Инвест", расторг инвестиционный контракт и взыскал с Правительства Москвы 275 507 738 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в силу 28 декабря 2016 г. Правительство Москвы оплатило ЗАО "Форум Пропертиз Инвест" сумму убытков в размере 275 507 738 руб. 17 апреля 2017 г.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что статьёй 395 ГК РФ не предусмотрено исключений для начисления процентов для организаций, находящейся на бюджетном финансировании и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили нормы Бюджетного кодекса РФ, подлежит отклонению.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на статью 242.2 БК РФ, является необоснованной, поскольку данная норма не может распространять свое действие на споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-181942/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова