Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-8030/18 по делу N А40-93875/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-93875/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "МГАО Промжелдортранс" (ответчика)

на решение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "МГАО Промжелдортранс"

о взыскании по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/186 платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования железнодорожных станций в размере 331 234 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МГАО Промжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/186 платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования железнодорожных станций в размере 331 234 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-93875/17.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и о неправильной оценке судом представленных доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная ответчиком кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба в электронном виде подана по системе "Мой арбитр", то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "МГАО Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-93875/17 возвратить заявителю.

Возвратить АО "МГАО Промжелдортранс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2018 N 1450.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1л.

Судья

С.Н. Крекотнев