Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4997/18 по делу N А40-115851/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-115851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "Почта России": Гусейнова Д.Э., по доверенности от 30.10.2017

от истца - АО "ФПК": Шахлан С.Л., по доверенности от 10.01.2018 N 21-Д

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК", ОГРН 1097746772738)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании штрафа по договору от 22.12.2014 N ПД-329-14//ФПК-14-462/1 в размере 642 085 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Почта России", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФГУП "Почта России" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно фактического отправителя груза ООО "ТрансТрейн"; выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование о взыскании штрафа за безбилетный проезд работника ФГУП "Почта России" при неправильном истолковании закона; при рассмотрении ходатайства ФГУП "Почта России" о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлена и не дана оценка степени вины ФГУП "Почта России" во вменяемом правонарушении.

До судебного заседания от АО "ФПК" поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии возражений в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ФПК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 22.12.2014 между АО "ФПК" и ФГУП "Почта России" заключен договор N ПД-329-14/ФПК-14-462/1, предметом которого является перевозка исполнителем повагонными отправками почтовых вагонов отправителя, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров.

В соответствии с абз. "в" и "г" п. 2.3.10 договора отправитель обязался не допускать наличия в вагоне, находящемся на железнодорожных путях общего пользования, пункте формирования и оборота, в пути следования, нахождения лиц без документов, дающих право проезда, а также предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена в соответствии с Правилами перевозок.

На основании п. 4.3 договора при обнаружении в вагоне, находящемся на железнодорожных путях общего пользования, в пункте формирования и оборота, в пути следования лиц без документов, дающих право проезда, отправитель уплачивает штраф в размере двукратной стоимости платы проезда пассажира в плацкартном вагоне по всему маршруту следования поезда соответствующей категории.

В силу пункта 4.2 договора отправитель за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно актам формы ЛУ-4фпк от 02.10.2016 N А 083474 и от 08.11.2016 N А 083501, составленным по станции Киров Горьковской ж.д. работниками Центра внутреннего аудита, в результате проверки в вагонах N 024-41665 и N 024-41228 было обнаружено нахождение гр. Вязникова Е.А. без документов, дающих право проезда.

В соответствии с коммерческим актом от 21.04.2017 N ВА 206864, составленным по станции Киров Горьковской ж.д. работниками Центра внутреннего аудита, в результате проверки было обнаружен в кладовой почтового вагона N 024 40956 в качестве почтового отправления древесный уголь "березовый" 27 мест, общим весом 135 кг с заводской маркировкой на упаковке знак "черное пламя" в нижней части цифра 4, что согласно ГОСТу 19433-88 данным знаком классифицируются как опасные грузы 4-го класса опасности "легковоспламеняющиеся твердые вещества".

Ссылаясь на то, что отправитель обязался не допускать наличия в вагоне лиц без документов, дающих право проезда, а также, что указанный вид перевозимого грузобагажа относится к категории опасных грузов и к перевозке в пассажирских поездах запрещен, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, при этом ответчик в добровольном порядке оплатить начисленный штраф за нарушение абз. "в" п. 2.3.10 договора и статьи 111 Устава железнодорожного транспорта отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 27, 88, 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилам оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, и Правилам перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, учитывая доказанность факта нахождения в вагонах лица, без документов, дающих право проезда, и запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов, не указанных в документах, а также правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств его уплаты.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно фактического отправителя груза ООО "ТрансТрейн", рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, при этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях ООО "ТрансТрейн", не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Более того, ООО "ТрансТрейн" самостоятельно не заявляло ходатайств о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе и об обжаловании принятых судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суды обеих инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-115851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова