Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5887/18 по делу N А40-198820/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-198820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Дэ Суза" - Заболотная А.В., Михайловский А.Д., дов. от 14.08.17

от заинтересованного лица ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА"

от третьего лица ООО "Стройград ХХI век"

от третьего лица МИФНС РФ по Москве N 5 - Никулина Е.В., дов. от 29.06.17 б/н

от третьего лица МИФНС РФ по Москве N 27 - Архипов Д.А., дов. от 09.01.18 N 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Дэ Суза" на определение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению ООО "Дэ Суза"

заинтересованное лицо ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА"

третьи лица: ООО "Стройград ХХI век", МИФНС РФ по Москве N 5 и МИФНС РФ по Москве N 27,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам по делу N ТС-72/2017 от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэ Суза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам по делу N ТС-72/2017 от 16.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО "Стройград ХХI век"; МИФНС РФ по Москве N 5; МИФНС РФ по Москве N 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "Дэ Суза" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Дэ Суза" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 28.02.2018 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц МИФНС РФ по Москве N 5; МИФНС РФ по Москве N 27 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Заинтересованное лицо и третье лицо ООО "Стройград ХХI век", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спор рассмотрен Постоянно действующим Третейским судом по экономическим спорам на основании третейской оговорки, содержащейся в третейском соглашении в виде третейской оговорки, содержащейся в дополнительных соглашениях от 21.06.2016 к договору строительного подряда N 15/14-СМР от 17.02.2014, а также дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2016 к договору строительного подряда 16/14 СМР 24.03.2014.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с п.4 ст.239 АПК РФ, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО "Дэ Суза" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что решением третейского суда с ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" взыскана задолженность по договорам строительного подряда от 24.03.2014 N 16/14-СМР и от 17.02.2014 N 15/14-СМР в сумме 103.902.906 руб. 82 коп. по актам КС-2 за период с июня по октябрь 2014 года.

Право требования долга передано ООО "Дэ Суза" по договору уступки права требования от 20.08.2016 N 1, заключенного между ним и ООО "СТРОЙГРАД XXI ВЕК".

Суд указал, что доказательств равноценной платы за уступленное право в подтверждение возмездности договора цессии заявитель не представил.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Стройград ХХI век" прекратило свою деятельность, о чем внесена запись 17.05.2017.

В отношении ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" Арбитражным судом города Москвы 22.12.2016 возбуждалось дело о его банкротстве по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт".

Задолженность должника составляла 3.422.482 руб. 59 коп., в связи с погашением долга производство по делу прекращено 12.04.2017.

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда.

Судам надлежит осуществлять такой контроль исходя из общих принципов права, в том числе, таких как добросовестности и запрета злоупотребления правом, так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат, как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572.

Суд указал, что доход ООО "Стройград ХХI век" за 2016 и за аналогичный период предыдущего года составляли до 1.000.000 руб., в численность работающих не превышала 4 чел., тогда как согласно решению третейского суда подрядные работы выполнены на сумму 103.902.906 руб. 82 коп.

За предыдущие периоды (в том числе за 2014 год, указанный в актах выполненных работ), баланс не подавался в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам по делу N ТС-72/2017 от 16.10.2017, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N А40-198820/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова