Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5990/18 по делу N А40-114743/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-114743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Меркатор Калуга": Лысенко Т.Е., по доверенности от 12.01.2018 N 16/2018

от ответчика - ООО "Боровскпласт": Маркова К.А., по доверенности от 03.03.2017 N 03/17-с

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" (ОГРН 1084028002783)

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" (ОГРН 1084028002783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский завод агропластмасс" (ООО "Боровскпласт", ОГРН 1024000535030)

об уменьшении размера компенсации по договору аренды, возврате завышенной суммы компенсации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" (далее - ООО "Меркатор Калуга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский завод агропластмасс" (далее - ООО "Боровскпласт", ответчик) об уменьшении размера компенсации по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2012 N 2/04-2012 до 174 693 руб. 70 коп. и обязании произвести возврат завышенной суммы компенсации в размере 1 596 506 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Меркатор Калуга", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Меркатор Калуга" ссылается на то, что вывод судов о том, что истец не представил доказательства того, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и противоречит представленным доказательствам; вывод судов о несостоятельности довода истца о несоответствии суммы компенсации неблагоприятным последствиям, в обоснование которого истец указывал на заключение ответчиком нового договора, сделан без учета того, что ответчиком не представлены доказательства, что данная передача помещений через 2 месяца после заключения договора была инициирована новым арендатором, а не самим ответчиком и не являлась для него выгодной, так как новый договор заключался на более выгодных для арендодателя условиях.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меркатор Калуга" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Боровскпласт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2012 между ООО "Боровскпласт" (арендодатель) и ООО "Меркатор Калуга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/04-2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения в производственно-складском корпусе, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 14 787,8 кв.м, инв. N 1951, лит. стр. 7е, лит. стр. 7а, лит. стр. 7б, лит. стр. 7в, лит. стр. 7г, лит. стр. 7д, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Коряково, ул. Армейская, владение 39, строение 7, а именно: помещения, расположенные на 1 этаже здания общей площадью 2 952 кв.м под производство.

Факт передачи указанных помещений подтвержден представленным актом приема-передачи от 01.01.2013.

Кроме этого, между истцом и ответчиком было также заключено соглашение о задатке от 16.04.2012 N 16/04/12-3, по условиям которого в обеспечение заключения и исполнения договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2012 N 2/04-2012 истцом перечислены денежные средства в сумме 1 771 200 руб.

В соответствии с п. 6.4.4 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по любым иным основаниям, с учетом письменного уведомления арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, но не ранее чем через год после вступления в силу настоящего договора.

Вместе с тем, спорный договор аренды также содержит п. 4.4, в соответствии с условиями которого, если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением п.п. 2.1.5, 6.4.1 - 6.4.3 договора, то задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и с учетом требований п. 6.4.4 договора 08.11.2013 направил письменное уведомление о расторжении договора с 08.02.2014.

В соответствии актом приема-передачи (возврата) от 08.02.2014 нежилые помещения истцом были возвращены ответчику.

Однако, ответчиком был удержан задаток в полном объеме за досрочное немотивированное расторжение договора, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также обстоятельства, установленные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по делу N А40-53452/2014, в соответствии с которым судом сделан вывод о том, что такая компенсация, поименованная в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон, в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все условия договора аренды, включая условие о возможности одностороннего, досрочного отказа от договора аренды и уплаты при этом другой стороне определенной компенсации, установлены по соглашению сторон, пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендодателю в случае реализации арендатором права на отказ от исполнения договора в пределах срока его действия, и которая с учетом положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произвольно уменьшена судом, тогда как истец, определив условие о возможности досрочного немотивированного расторжения договора, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью удержания ответчиком задатка, внесенного арендатором в качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств согласно условиям п. 4.3 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-114743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова