Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5444/18 по делу N А41-90289/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-90289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Шестакову Владиславу Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области подало апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Управлением Росреестра по Московской области подана апелляционная жалоба на названное решение по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 31.01.2018 возвратил указанную апелляционную жалобу.

Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-70014/13, решения собрания кредиторов должника от 17.06.2016 признаны недействительными; судами установлено, что никто из заявителей не был надлежащим образом уведомлен о собрании, назначенном на 17.06.2016; арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; арбитражный управляющий не предпринимал исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности; установлено нарушение арбитражным управляющим порядка ознакомления с материалами собрания и формирования повестки дня.

Управление Росреестра по Московской области указало, что ранее арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-241121/2015, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6937/2015.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-70014/13 ИП Конюхов В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В. А.

Судом установлено, что в результате проведенной Управлением Росреестра по Московской области проверки по жалобе Грецова П. А. выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шестаковым В. А. пунктов 1, 2, 7 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2. статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 23.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Шестакова В. А. составлен протокол об административном правонарушении N 01455017 по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестакова В. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о месте, времени и событии административного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-90289/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко О. В. Каменская