Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5415/18 по делу N А40-134674/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-134674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.Д., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фасилити Системс"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Фасилити Системс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити Системс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 679 350 руб., неустойки в размере 297 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по день фактического исполнения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фасилити Системс" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскана задолженность в размере 1 679 350 руб., неустойка в размере 297 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Фасилити Системс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "Фасилити Системс" (заказчик) заключен договор подряда N 154 от 25 августа 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях договора работы по замерам параметров сети 10 кВ и испытаниям части электрооборудования, расположенного в технических помещениях многофункционального торгово-развлекательного комплекса "МЕГА Центр" - "Торговый Семейный Центр МЕГА", расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5 и д. 1.

Согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение N 1 к договору) полный технический регламент по договору выполняется 1 (один) раз в год, а работы по измерению сопротивления заземлителя и проверке наличия цепи между заземленными элементами и заземляющим устройством дополнительно проводятся через 6 месяцев, всего - 2 (два) раза в год.

Стоимость работ за 2015 год (первый полный технологический цикл регламентных работ, приложение N 1) составляла - 2 633 400 руб.

Как установлено судами, ответчик произвел платежи на сумму 1 097 250 руб., комплекс работ выполнен двумя циклами, задолженность по оплате работ за первый полный технологический цикл регламентных работ составила 1 536 150 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 года стороны договорились о снижении стоимости работ на 2016 год (второй полный технологический цикл регламентных работ) до 2 148 000 руб., стороны согласовали условие, что данная сумма будет выплачиваться начиная с января 2016 года равными платежами в течение следующих 12 месяцев.

Суды пришли к выводу о том, что стороны не изменяли размер платы за первый полный технологический цикл работ, а установили новую стоимость нового цикла работ, установили начало оплаты новых работ (с января 2016 года) и рассрочку оплаты на очередные 12 месяцев.

Как указано судами, у истца отсутствовали какие-либо разумные основания для снижения стоимости уже выполненной (на 90%) работы.

Судами установлено, что полный технический регламент по договору, выполняемый 1 (один) раз в год (90% от стоимости всех регламентных работ) был выполнен истцом досрочно.

Как установлено судами, акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика, который не возвращен ответчиком.

Судами указано, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.10.2016 года о расторжении договора. Кроме того ответчик направил в адрес истца новое уведомление от 27.10.2016 года о расторжении договора с указанием на то, что истцом начиная с 01.01.2016 года не был представлен ни один отчет о выполненных работах, однако, как установлено судами, отчет по работам, выполненным в апреле и августе 2016 года, принят ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 297 708 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по день фактического исполнения, суды исходили из положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, согласно которому в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительного того, что стороны договора изменили размер платы за первый полный технологический цикл, а также, что второй годовой цикл работ истцом не выполнен и не сдан ответчику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно указано на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами сделан вывод не об отсутствии такого права у ответчика, а об обязанности ответчика оплатить истцу выполненные им до момента расторжения договора работы, которые сданы заявителю.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-134674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Чалбышева Н.О. Хвостова