Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4836/18 по делу N А40-86188/2016

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-86188/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Истоминым С.С., на постановление от 18.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина Александра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготрейд" (ИНН/ОГРН 7717746099/1137746145536)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-86188/16 ООО "Энерготрейд" (ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2017 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина Александра Вячеславовича о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО "Пимакс Технологии".

В рамках спора о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина Александра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты конкурсным управляющим ООО "Энерготрейд" подана кассационная жалоба.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Первый депозитный" обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции установил, что доводы о возможности причинения должнику значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба должнику, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 284, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Энерготрейд" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак