Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5468/18 по делу N А40-170459/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-170459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бельков Н.А., доверенность от 12.04.2018 г.

от заинтересованного лица: Марченкова В.Ю., доверенность от 05.02.2018 г., Каткова Н.В., доверенность от 26.03.2018 г.

рассмотрев 07 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего -

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

года, принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповой В.И.,

по заявлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного

управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию

вкладов"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.06.2017 N 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего -

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемое решение принято в отношении ООО КБ "Финансовый стандарт" инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года.

Указанным решением обществу предложено уменьшить убыток, заявленный в налоговой декларации, на 3 188 204 016 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Москве от 07.08.2017 N 2119/121281, оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П пришли к выводам о том, что право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2016 N ОД-1797 у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.06.2016.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством "создания резерва вновь" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 5 286 262 418 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 08.06.2016 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, тот факт, что спорная сумма РВПС была создана Заявителем до отзыва лицензии не имеет правового значения в силу вышеизложенного, а то обстоятельство, что расходом в целях налогообложения (с учетом ограничений, установленных НК РФ) признается сумма резерва по ссудам, сформированного банками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, инспекцией не оспаривается, поскольку инспекция не предъявляет претензий к изначальному формированию налогоплательщиком резерва (сформированного до отзыва лицензии).

Следовательно, созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового (отчетного) периода должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец отчетного периода (30.09.2016) должен равняться 0.

Согласно данным регистра налогового учета за 9 месяцев 2016 года, представленного в ходе камеральной налоговой проверки, сумма созданного в 2016 году и неиспользованного РВПС составила 3 485 913 354 руб. (5 286 262 418 руб. - 1 800 349 064 руб.).

Согласно данным регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016, представленного налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной проверки, остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2016 год, составил 520 952 530 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО КБ "Финансовый стандарт" при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации в части не включения в состав доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 3 485 913 354 руб. и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде в сумме 520 952 530 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за 9 месяцев 2016 года в размере 3 188 204 016 руб., занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом убытка прошлых лет, не подлежащего переносу на будущие периоды в размере 143 317 302 руб. на 675 344 566 руб. (3 485 913 354 руб. + 520 952 530 руб. - 3 188 204 016 руб. - 143 317 302 руб.) и неуплате налога на прибыль организаций с учетом авансовых платежей в сумме 405 206 739 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Как верно указали суды, для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ), из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности, поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории "ухудшения" качества ссуды) перенесения ("амортизации") на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-170459/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв