Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6198/18 по делу N А41-81018/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-81018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Доруда М.С. (представителя по доверенности от 25.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" - Семенова А.В. (представителя по доверенности от 09.10.2017);

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-81018/2017

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области заключен инвестиционный договор от 27.06.2005 N 3, в соответствии с условиями которого осуществлена реконструкция кинотеатра "Комсомолец" под культурно-общественный центр.

Стороны данного договора 03.08.2015 подписали акт о результатах реализации, из которого следует, что общество произвело реконструкцию кинотеатра под культурно-общественный центр площадью 35 806,4 кв. м. по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2 (кадастровый номер объекта 50:11:0010301:256).

Здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 N RU 50505102-379, выданным администрацией.

В соответствии с пунктом 5 акта от 03.08.2015 результат инвестиционной деятельности подлежит следующему распределению:

- нежилое помещение 2 на пятом этаже площадью 1251 кв. м., кадастровый номер 50:11:0010305:258, передается в муниципальную собственность;

- нежилое помещение площадью 34 547,3 кв. м., кадастровый номер 50:11:0010301:257, передается в собственность общества.

Право собственности общества на нежилое помещение, площадью 34 547,3 кв. м., кадастровый номер 50:11:0010301:257, зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2015.

В рамках реализации полномочий, предоставленных Законом Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области", управлением в течение 2015-2016 гг. проводились проверки соблюдения законодательства в сфере эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности в отношении возведенного и введенного в эксплуатации упомянутого здания.

По результатам проверок обществу выдавались предписания, в которых указывалась на необходимость произвести строительно-монтажные работы и провести оценку соответствия выполненных работ.

Так, 14.07.2017 управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований ранее выданного предписания от 05.08.2016 N 50-13-021900-5-01, срок исполнения которого истек 01.07.2017.

В ходе проверки было установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 14.07.2017.

В связи с этим управление составило в отношении общества протокол от 14.07.2017 N 50-13-021900-6-02 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поднадзорный объект государственного строительного надзора отсутствовал, поскольку спорное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией. Действительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорена, доказательств недействительного указанного акта не представлено. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50505102-379 от 27.11.2014 само по себе подтверждает соответствие названного здания требованиям, предъявляемым проектной документацией и строительным нормам, а также исключает возможность проведения в отношении данного объекта последующих мероприятий в рамках государственного строительного надзора. Также суд отметил, что проверка объекта и выдача спорного предписания осуществлялись управлением не в рамках осуществления государственного строительного надзора, а в пределах компетенции, установленной Законом Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации", который регулирует отношения в сфере обеспечения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области. Контрольно-надзорная деятельность, установленная Законом Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации", не является государственным строительным надзором. Управление как орган государственной власти выполняет две независимые функции: осуществление государственного строительного надзора и выполнение государственного надзора за эксплуатацией объектов недвижимости на территории Московской области. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в рамках выполнения второй функции, в то время как административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение предписаний, выдаваемых в ходе осуществления государственного строительного надзора. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности на основании частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ неправомерно, протокол содержит ненадлежащую квалификацию выявленного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуюсь нормами КоАП РФ, Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и привлекая общество к административной ответственности, установив, что управление правомочно выдало оспариваемое предписание, данное предписание является законным, поскольку наличие указанных в предписании нарушений требований не опровергнуто, доказательства устранения данных нарушений на момент проведения проверки обществом не представлены, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, указал, что выдача администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сама по себе не исключала квалификацию допущенного обществом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позиции Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 12.04.2016 N 305-АД16-2381 по делу N А41-54902/2015, Определение от 12.12.2017 N 303-АД17-17989 по делу N А73-2778/2017), указал, что обществом в материалы дела на представлены доказательства невозможности исполнения предписания. Поскольку невыполнение рассматриваемого предписания с учетом его содержания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения обществом вменяемого ему правонарушения апелляционный суд признал возможным назначение обществу административного штрафа в размере 50 000 рублей

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А41-81018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.