Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5093/18 по делу N А40-101102/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-101102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Профит Трейд" - Князев А.Н. по дов. от 10.06.2015

от ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ" - Перунов Д.Ф., Кудрявцева А.В. по дов. от 20.12.2017

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ"

на решение от 22.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ООО "Профит Трейд" (ОГРН 1057746092007, ИНН 7707538653) к ответчику ООО "Директиво капитал" (ОГРН 1067761861640, ИНН 7710658083), третье лицо - ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070) о взыскании 1 347 049 578 руб. 20 коп. на основании договора от 27.05.2015 уступки права требования по кредитному договору 27.11.2013 No К 1192-2013,

УСТАНОВИЛ: ООО "Профит Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Директиво капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору N К 1192-2013 от 27.11.2013 в размере 1 347 049 578 руб. 20 коп., из которых: 1 233 051 438,52 руб. основной долг, 113 998 139,68 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-101102/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал Ответчику в отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представить доказательства и заявить о фальсификации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не исправил, и отказал Ответчику в приобщении доказательств и уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации. письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие соответствующие доводы, суд вернул Ответчику. Заявитель отметил, что суды в нарушение п. 43 Постановления Пленума РФ N 35 рассмотрели настоящее дело в отсутствие временного управляющего Истца, о привлечении которого к участию в деле ходатайствовал Ответчик в суде первой инстанции. Приведенные нарушения являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03.05.2018 объявлялся перерыв до 04.05.2018. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поступившие дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Профит Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представленные ООО "Профит Трейд" дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку приобщение новых доказательств в суде кассационной инстанции не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Директиво капитал" (ранее - ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь") заключен кредитный договор N К 1192-2013, в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2014, 27.11.2014, 26.12.2014, 03.04.2015, согласно которому, банк предоставляет заемщику кредит в размере 26 000 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 03.07.2015, с процентной ставкой 8,5% годовых в следующие сроки: за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по 31.12.2013 включительно - не позднее 13.12.2013, далее ежеквартально за полный календарный квартал не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, за период с 01.07.2014 по 03.07.2015 - в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 03.04.2015 - не позднее 03.07.2015.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. В период с 27.11.2013 по 28.05.2015 ответчик производил оплату процентов кредитору, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика, переданным истцу по акту приема-передачи при подписании договора цессии.

27.05.2015 между банком (цедент) и ООО "Профит Трейд" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Т902-2015, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N К 1192-2013 от 27.11.2013. Право требования переходит к новому кредитору в объеме невыплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей 19 205 690,73 руб. - основной долг, 1 480 416,74 руб. - проценты. Право требования в полном объеме переходит в дату поступления на счет первоначального кредитора, указанный в ст. 7 договора, денежных средств, в сумме, указанной в п. 4.2.1 договора. Истец осуществил оплату по договору цессии в пользу банка в размере 911 293 053,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 27.05.2015, в размере 129 679 452,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 в рамках дела N А40-151915/15-44-257Б, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N Т902-2015 от 27.05.2015, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Профит Трейд", применении последствий недействительности сделки.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента переуступки права требования обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Размер задолженности ответчика составил 19 205 690,73 долларов США, 1 775 605,58 долларов США.

Истец применил курс доллара США по состоянию на 12.07.2016 - 64,2024 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования.

При этом, апелляционная коллегия указала, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что требования истца основаны на сфальсифицированных доказательствах, а именно на сфальсифицированных дополнительных соглашениях.

Соответствующих процессуальных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключением не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения к материалам дела указанных документов в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не привлечение временного управляющего к участию в деле является основанием для отмены решения, является необоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу состоялось два заседания :предварительное заседание и основное заседание суда первой инстанции, назначенное на 13.11.2017 г.

10.11.2017, заблаговременно, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ (т. 1 л.д. 110-112). В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указал, что: все обязательства по оплате долга и процентов по Кредитному договору к моменту заключения Договора уступки уже были им исполнены предыдущему кредитору Ответчика - Банку. Следовательно, у Истца отсутствует какое-либо право требования к Ответчику, что является безусловным основанием для отказа в иске; обязательства по Кредитному договору прекратились более трех лет назад в результате зачета встречных однородных требований Ответчика к Банку, возникших из следующих сделок:

Компании Colet Holdings Limited, и Кауе Enterprises Limited (далее -Продавцы) являлись участниками Компаний Salsbrono Holdings Limited л Vanilitte Holdings Limited (далее - Салсброно и Ванилитте).

19.06.2013 Продавцы продали принадлежащие им доли в Салсброно и Ванилитте Компаниям Vouklore Holdings Limited и Xelhra Holdings Limited (далее - Покупатели). Покупатели обязались уплатить за доли 26 133 205,48 долл.США отсроченной цены покупки. Исполнение обязательств Покупателей было обеспечено Договором поручительства от 27.11.2013 (далее - Договор поручительства), заключенным между Банком и Продавцами.

Покупатели свою обязанность по уплате отсроченной цены не исполнили. В связи с этим Продавцы приобрели право требовать исполнения соответствующей обязанности от Банка - поручителя. По Договору уступки от 22.07.2014 Продавцы уступили Ответчику права требования к Банку из Договора поручительства.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2014 у Ответчика и Банка возникли встречные однородные требования, а именно:

требование Банка к Ответчику из Кредитного договора на общую сумму 26 133 205,48 долл.США (из которых 133 205,48 долл. США - проценты за период с 27.11.2013 по 22.07.2014); и требование Ответчика к Банку из Договора поручительства на сумм)' 26 133 205,48 долл.США.

22.07.2014 Ответчик направил в Банк Заявление о зачете прав требований из Договора поручительства против требований из Кредитного договора.

Банк получил Заявление о зачете в тот же день.

06.11.2014 стороны заключили Договор о реструктуризации и подтверждении, которым констатировали, что Покупатели напрямую оплатили Продавцам 6 794 309,27 долл.США. В связи с этим, стороны признали зачет на эту сумму несостоявшимся, а права требования Банка к Ответчику из Кредитного договора - восстановленными в соответствующей части. По Договору уступки от 06.11.2014 Ответчик уступил обратно Продавцам права требования к Банку из Договора поручительства.

14.11.2014 Ответчик выплатил Банку 6 794 309,27 долл.США в счет погашения кредита, а также 216 766,39 долл.США процентов, начисленных на указанную сумму за период с 23.07.2014 по 14.11.2014.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из изложенного следует, что Ответчик полностью исполнил все свои обязательства по возврату кредита зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. По состоянию на 27.05.2015 - дату приобретения Истцом прав требований к Ответчику из Кредитного договора - у Ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед Банком.

В ходатайстве ответчик указывал, что факт погашения Ответчиком задолженности по Кредитному договору может быть установлен по результатам анализа документов, имеющихся в распоряжении Банка. Однако в настоящее время Банк находится в процедуре; документы, подтверждающие исполнение обязательств Ответчика, оформлялись в 2014 году. В настоящий момент Ответчик не осуществляет оперативное хранение этих документов все документы, связанные с заключением и исполнением Кредитного договора, переданы в архив.

В этой связи Ответчик указал, что ему требуется дополнительное время для сбора и представления доказательств в обоснование своих возражений против требований Истца, просил суд отложить судебное заседание.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из содержания приведенного законоположения, установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым, Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

10.11.2017 Ответчик подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.11.2017 (т. 1 л.д. 110-112). В ходатайстве Ответчик указал, что какое-либо право требования у Истца отсутствует, а обязательства из Кредитного договора прекратились надлежащим исполнением еще 2014 году. В связи с тем, что с момента возврата кредита прошло более 3-х лет, Ответчик просил предоставить ему дополнительное время для сбора доказательств.

В нарушение указанных положений процессуального закона, Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представить доказательства и заявить о фальсификации

В противоречие требованиям ст. 8, 9, 158 и 159 АПК РФ суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания. Сведения о заявленных ходатайствах ответчика и о рассмотрении ходатайств до принятия судом судебного акта на стадии исследований доказательств отсутствуют, определения в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана ни в письменном протоколе судебного заседания от 13.11.2017 {т. 1 л.д. 118); ни в аудиопротоколе (с 0:41 по 2:25 записи заседания в первой инстанции от 13.11.2017), который был прослушан судом кассационной инстанции с целью проверки доводов кассационной жалобы

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется письменный протокол, а также осуществляется протоколирование посредством аудиозаписи.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть Решения в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017. При этом, в материалах настоящего дела имеются два письменных протокола этого судебного заседания с различным содержанием:

в протоколе (т. 1 л.д. 118), который соответствует аудиозаписи судебного заседания, судом не объявлено о поступлении и рассмотрении с отражением в протоколе результатов рассмотрения ходатайств Ответчика не упоминается.

А в протоколе (т. 1 л.д. 140, ), который противоречит аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2017 г., суд указал, что от Ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, и что эти ходатайства рассмотрены и отклонены протокольным определением;

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права - изготовил два различных по содержанию протокола судебного заседания, состоявшегося 13.11.2017. С учетом изложенного указание суда первой инстанции в решении на рассмотрение и отклонение ходатайств ответчика протокольным определением нельзя признать соответствующим действительному ходу проведенного судебного заседания.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, является уважительной причиной для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, Ответчик представил доказательства возврата кредита в суд апелляционной инстанции, а также заявил о фальсификации имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции в заявленных ходатайствах отказал, указав, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство об отложении. Прослушивать аудиопротокол суд отказался

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении, мотивированного необходимостью сбора дополнительных доказательств, является достаточным основанием для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении, мотивированного необходимостью сбора дополнительных доказательств, и отказ Суда апелляционной инстанции в заявленных ходатайствах, фактически лишило ответчика возможности доказать надлежащими доказательствами обстоятельства, приведенные им в обоснование возражений против заявленных истцом требований, обязанность доказывания которых возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоказанность данных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суды не создали условий для всестороннего рассмотрения дела. В результате суд первой инстанции удовлетворил иск на основании сфальсифицированных документов и без учета доказательств прекращения спорной задолженности, а суд апелляционной инстанции - не исправил существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Так частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, как видно из материалов дела, эти основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, равно как и принцип полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу судом первой инстанции нарушены.

Ответчику не были обеспечены равные с истцом права в состязательном процессе.

Существенное нарушение судами норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, Наличие таких обстоятельств, в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе при полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности и взаимной связи дать правовую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон относительно наличия либо отсутствия

По результатам полного и всестороннего исследования материалов дела и установления значимых для дела фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при новом рассмотрении судам следует учесть, что Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (ст. 66, 67 закона о банкротстве), положения п. 3 ст. 20.3 указанного Закона, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-101102/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак