Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5100/18 по делу N А40-235832/2016

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-235832/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - Першина А.В. по дов. от 13.03.2018,

от ответчиков: автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - Седова Е.С. по дов. от 01.03.2018, Егоровой Анастасии Глебовны - неявка, извещена,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Издательский дом "Новая газета" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Егоровой Анастасии Глебовны и третьего лица - закрытого акционерного общества "Издательский дом "Новая газета" на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., и постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

к Егоровой Анастасии Глебовне, автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета"

о защите деловой репутации,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Издательский дом "Новая газета",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - истец, ООО "Авиакомпания "Победа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Егоровой Анастасии Глебовне (далее - ответчик) и автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - ответчик, АНО "РИД "Новая газета") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца утверждений, содержащихся в статье интернет-издания www.novayagazeta.ru по адресу http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html под названием "Квест "Победа". Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек", а именно: "Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора - вы выбрали авиакомпанию "Победа"; "Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом..."; "По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки - она рюкзак..."; "На первом рейсе всем несказанно повезло - посадка началась за 15 минут до предполагаемого времени вылета. Опытные участники квеста подсказывают, что это действительно исключительный случай, часто им приходилось ждать посадку и 40 минут, и полтора часа"; "Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете..."; "На обратном пути участников квеста ждал дополнительный бонус - одновременно с рейсом "Победы" в 6.00 вылетал рейс другой авиакомпании, не позиционирующей себя как лоукостер (при бронировании накануне их билеты обошлись бы вам дешевле, чем "Победа"). Пассажиры этой авиакомпании были допущены в зону досмотра на 40 минут раньше нас. Они уже начали посадку, пока мы толкались в очереди в другую зону досмотра. Особенное удовольствие в это дождливое утро доставило объявление о приглашении пассажиров другой авиакомпании пройти на посадку в самолет через телескопический трап. Нас же ждал автобус, хотя самолет стоял в 50 метрах от здания терминала. Пока мы мокнем в очереди у трапа, перед нашим носом издевательски ровно в 6.00 взлетает борт другой авиакомпании"; "Вы не можете рассчитывать на вежливое обращение..."; "Вы еще никуда не вылетели, но уже всех ненавидите. Привыкайте, это чувство будет сопровождать вас на протяжении всего квеста, наравне с ощущением абсурдности происходящего и легким унижением"; "Вас специально рассадят в разные концы самолета. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, ее маму посадили на двадцать седьмой ряд"; "Выбравшие другую авиакомпанию, уже покидают терминал со своими чемоданами. А нам... для получения багажа... необходимо еще 40 минут";

- об обязании удалить страницу интернет-издания, непосредственно содержащую текст статьи, включая http://www.novayagazeta.rii/society/74214.html и другие ссылки, приводящие к той же странице;

- об обязании удалить публикацию статьи в составе публикации номера газеты в целом на странице http://www.novayagazeta.ru/issues/2436 с помощью ресурса issuu.com.;

- о запрете ответчикам повторной публикации статьи "Квест "Победа". Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек. Инструкция по прохождению" полностью или в части любым способом, в том числе путем передачи для публикации третьим лицам;

- об обязании редакции интернет-издания www.novayagazeta.ru в лице АНО "РИД "Новая газета" опубликовать на сайте издания опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Авиакомпания "Победа" сведений в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Данное опровержение должно быть опубликовано на всех страницах, на которых ранее был доступен для чтения текст исходной статьи, включая, в частности, веб-страницу по ссылке http:// www.novayagazeta.ru/society/74214.html, оформлено с использованием стандартного для обычных статей на сайте www.novayagazeta.ru оформления;

- о взыскании солидарно с ответчиков 2 000 000 руб. компенсации вреда деловой репутации в связи с опубликованием в интернет-издании www.novayagazeta.ru статьи "Квест "Победа". Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек. Инструкция по прохождению".

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Издательский дом "Новая газета" (далее - ЗАО "Издательский дом "Новая газета").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично:

- суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Авиакомпания "Победа" утверждения о фактах, содержащиеся в статье интернет-издания www.novayagazeta.ru по адресу http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html под названием "Квест "Победа". Игра для людей с крепкой нервной системой, приключения для группы до 186 человек", а именно: "Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора - вы выбрали авиакомпанию "Победа"; "Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом..."; "По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки - она рюкзак"; "Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете"; "Вас специально рассадят в разные концы самолета. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, ее маму посадили на двадцать седьмой ряд";

- обязал АНО "РИД "Новая газета" удалить из статьи спорные фрагменты, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Авиакомпания "Победа", опубликовать на сайте издания опровержение вышеуказанных установленных и признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, на всех страницах на которых был доступен для чтения текст указанной статьи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом с использованием стандартного оформления;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "РИД "Новая газета", Егорова А.Г. и ЗАО "Издательский дом "Новая газета" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики и третье лицо указывают, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности опубликованных сведений; требования удалить признанные судом не соответствующими действительности фрагменты из публикации на сайте, являющимся средством массовой информации, не основано на законе, поскольку для таких случаев законодатель предусмотрел специальное средство защиты права - опровержение.

Представленный ООО "Авиакомпания "Победа" отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю истца в судебном заседании ввиду неисполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем участвующими в деле лицам.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика АНО "РИД "Новая газета" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - Егорова А.Г. и третье лицо - ЗАО "Издательский дом "Новая газета", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте интернет-издания www.novayagazeta.ru по адресу http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html была опубликована статья "Квест "Победа". Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек. Инструкция по прохождению", автором которой указана Егорова А.

В тексте статьи содержатся сведения: "Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора - вы выбрали авиакомпанию "Победа"; "Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом..."; "По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки - она рюкзак..."; "На первом рейсе всем несказанно повезло - посадка началась за 15 минут до предполагаемого времени вылета. Опытные участники квеста подсказывают, что это действительно исключительный случай, часто им приходилось ждать посадку и 40 минут, и полтора часа"; "Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете..."; "На обратном пути участников квеста ждал дополнительный бонус - одновременно с рейсом "Победы" в 6.00 вылетал рейс другой авиакомпании, не позиционирующей себя как лоукостер (при бронировании накануне их билеты обошлись бы вам дешевле, чем "Победа"). Пассажиры этой авиакомпании были допущены в зону досмотра на 40 минут раньше нас. Они уже начали посадку, пока мы толкались в очереди в другую зону досмотра. Особенное удовольствие в это дождливое утро доставило объявление о приглашении пассажиров другой авиакомпании пройти на посадку в самолет через телескопический трап. Нас же ждал автобус, хотя самолет стоял в 50 метрах от здания терминала. Пока мы мокнем в очереди у трапа, перед нашим носом издевательски ровно в 6.00 взлетает борт другой авиакомпании"; "Вы не можете рассчитывать на вежливое обращение..."; "Вы еще никуда не вылетели, но уже всех ненавидите. Привыкайте, это чувство будет сопровождать вас на протяжении всего квеста, наравне с ощущением абсурдности происходящего и легким унижением"; "Вас специально рассадят в разные концы самолета. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, ее маму посадили на двадцать седьмой ряд"; "Выбравшие другую авиакомпанию, уже покидают терминал со своими чемоданами. А нам... для получения багажа... необходимо еще 40 минут".

Полагая, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Авиакомпания "Победа", поскольку, в частности, содержат утверждения о нарушении авиакомпанией действующего законодательства, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержательно-смысловую направленность каждой фразы оспариваемого текста и общий контекст статьи, принимая во внимание положения Правил перевозки пассажиров и багажа ООО "Авиакомпания "Победа", размещенных на официальном сайте авиакомпании и находящихся в свободном доступе, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых ответчиком не доказано, в связи с чем, частично удовлетворили иск, возложив на ответчика обязанность удалить из статьи спорные фрагменты и опубликовать на сайте издания опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений и их порочащий характер.

Признавая информацию о том, что: "Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора - вы выбрали авиакомпанию "Победа"; "Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом..."; "По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки - она рюкзак"; "Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете"; "Вас специально рассадят в разные концы самолета. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, ее маму посадили на двадцать седьмой ряд", как порочащие деловую репутацию истца, суды исходили из того, что данные сведения изложены в форме утверждения, не содержат в себе показателей субъективного взгляда ответчика и указывают на нарушение истцом действующего законодательства, совершаемого последним систематически, недобросовестности при осуществлении деятельности, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части остальных спорных сведений, суды исходили из недоказанности обстоятельств порочности таких сведений, поскольку они не являются утверждением о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением автора статьи и исключают возможность проверки на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации вреда деловой репутации в связи с опубликованием спорных сведений, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, а именно: наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При этом выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не обжалованы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-235832/16 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Егоровой Анастасии Глебовны и закрытого акционерного общества "Издательский дом "Новая газета" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова