Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6297/18 по делу N А41-19903/2016

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-19903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СФМ" Григорьевой Ирины Михайловны

на постановление от 05 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

об отмене определения о прекращении производства по заявлению Керова Николая Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СФМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (ООО "СФМ") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-19903/16 ООО "СФМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

Керов Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 1 521 886 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Керова Н.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05 марта 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СФМ" и Керовым Николаем Геннадьевичем заключен трудовой договор от 03.05.2011, на основании которого кредитор назначен на должность заместитель генерального директора по производству.

Ссылаясь на данный договор, заявитель указал, что у ООО "СМФ" имеется перед Керовым Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 980 000 руб., задолженность по выплате отпускных за 168 дней в размере 280 000 руб., задолженность по выплате выходного пособия за 2 месяца в размере 70 000 руб., при этом заявитель просил также включить в реестр штрафные санкции за задержку заработной платы, исходя из ст. 236 ТК РФ, за период с 18.01.2015 по 20.04.2017 в размере 191 686 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Керова Н.Г., исходил из того, что в силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Суд указал, что из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на то, что в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по спору, поскольку разногласия между заявителем и арбитражным управляющим подлежали рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках настоящего спора Керов Н.Г. за разрешением разногласий не обращался, а обратился за включением требований в реестр, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 35 предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В данном случае арбитражным управляющим не оспаривается факт обращения Керова Н.Г. к конкурсному управляющему за включением требований в реестр, при том, что доказательств включения требования заявителя в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Между тем, в пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, в связи с чем обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у арбитражного суда округа не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А41-19903/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько