Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-3538/18 по делу N А40-120106/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-120106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Виктория" - Сухов А.С. по дов. от 30.03.2018,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Виктория"

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Виктория"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Виктория" (далее - ответчик, АО "Виктория") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 40 037 144,12 руб. и пени в размере 10 488 313,88 руб. на основании договора аренды от 29.11.1993 N М-03-000305.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку не учел, что решение суда, которым был установлен размер арендной платы, из которого исходил истец при начислении неустойки за период 01.01.2015 - 31.12.2016, вступило в законную силу только 06.07.2016, таким образом, заявленная неустойка должна быть уменьшена до суммы, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 199 736,56 руб.; исходя из положений пункта 2.1 дополнительного соглашения от 15.05.2009 к договору аренды N М-03-000305, суд должен был взыскать задолженность по договору в размере 40 037 144,12 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 8 199 736,56 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО "Виктория" (арендатор) заключен договор от 29.11.1993 N М-03-000305 (с дополнительным соглашением) аренды земельного участка площадью 203 665 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002007:24, по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 1, для эксплуатации существующих зданий и сооружений под плодоовощную базу, сроком на 49 лет.

В период с 1 квартала 2015 года по 31.12.2016 обязанность по внесению платежей по арендной плате арендатором исполнялась ненадлежащим образом. Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2017 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам удовлетворена частично, вместе с тем, задолженность по оплате составила 40 037 144,12 руб. За нарушение сроков оплаты арендных платежей истцом начислены пени в размере 10 488 313,88 руб. за период 2 квартала 2015 по 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, пришел к соответствующему статьям 307-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и договорной неустойки в заявленных размерах.

Расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании дополнительного соглашения к договору пени проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов в части взыскания основного долга заявителем жалобы не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-120106/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина