Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-3653/18 по делу N А40-89247/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-89247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 05.02.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Швецов Н.И. по дов. от 17.10.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Радан групп" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимян А.Г., и постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радан групп",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 231 987,39 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радан групп" (далее - ООО "Радан групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно истолкованы условия договора страхования, стороны не согласовывали такой страховой риск как утрата транспортного средства в результате мошеннических действий, хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества не входит в перечень видов хищения в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, также в качестве исключения их страхового покрытия сторонами определены события - хищение или угон застрахованного транспортного средства совершенного водителем, допущенным к управлению, но не являющегося собственником ТС (пункт 3.6.14 Правил), а также ущерб, причиненный ТС в результате невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю. В период действия договора страхования истец с заявлением об изменении условий договора не обращался. По условиям полиса страхования застрахованное транспортное средство не используется в качестве сдаваемого в прокат, в режиме такси, тогда как застрахованное ТС было передано лизингополучателем третьему лицу, что следует из письма СУ МУ МВД России "Раменское" от 30.10.2017. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании материалов уголовного дела с целью выявления обстоятельств хищения автомобиля. Судами не дана оценка доводу ответчика о необходимости применения положений статей 961, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что истцом нарушены установленные пунктом 10.1.1.1 договора страхования срок обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества и срок обращения к страховщику.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования предмета лизинга по договору лизинга между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Радан групп" (полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 100318347/13ТЮЛ от 16.08.2013, сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2018).

В период действия договора страхования, с 07.10.2014 по 10.10.2014 неустановленное лицо похитило предмет лизинга - грузовой тягач седельный DAF.

По факту хищения 11.12.2014 следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 08.09.2015 уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировано на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 100318347/13ТЮЛ от 16.08.2013.

Уведомлением от 24.09.2015 ООО "СК Согласие" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО "ВЭБ-Лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 1304129/14, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что утрата транспортного средства в результате совершенного неустановленными лицами деяния, квалифицируемого по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВЭБ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Как указал суд, факт утраты транспортного средства вследствие его хищения является наступлением страхового случая в период действия договора страхования, а то обстоятельство, что органами предварительного следствия уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая и, как следствие, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Хищение застрахованного автомобиля неустановленным лицом путем мошеннических действий (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение", поскольку в любом случае означает выбытие его из законного владения истца и возникновение имущественных потерь для истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования (полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 100318347/13ТЮЛ от 16.08.2013) застрахованным риском сторонами определены "Хищение" и "Ущерб". Приложенные к полису Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования под риском "Хищение" определена утрата застрахованного ТС в результате события квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Такой вид хищения, как мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в названном пункте правил страхования в качестве застрахованного риска не указан.

В связи с этим, отсутствует какая-либо неясность в том, имеется ли названное исключение в договоре или не имеется.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе. При этом конкретизация застрахованных рисков, подпадающих в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования под понятие "Хищение", не означает, что страхователь обязан доказать наличие соответствующего состава преступления. Напротив, в данном случае страхователь должен доказать наличии определённого фактического состава, детермированного объективной стороной состава преступления, и соответствующего согласованному сторонами договора страхования застрахованному риску.

Судами обеих инстанций не установлены все юридические факты, имеющие существенное значение для правильно рассмотрения спора. В частности, судами не установлено, в результате, каких именно событий было утрачено застрахованное ТС и, как эти события согласуются с объемом застрахованных рисков, учитывая при этом, что по условиям Правил страхования из страхового покрытия исключено такое событие, как невозврат лизингополучателем застрахованного ТС страхователю, являющегося лизингодателем.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма следователя от 31.10.2017 исх.N 75/6-28626, в ходе следствия было установлено, что застрахованные ТС были преданы третьим лицам представителями лизингополучателя (ООО "Радан групп") с целью сокрытия имущества ООО "ВЭБ-Лизинг".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об истребовании у органа предварительного следствия материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на возможность их самостоятельного получения ответчиком. При этом не было учтено, что в материалы дела представлен письменный отказ СУ МУ МВД России "Раменское" в представлении истребованных ответчиком документов из материалов уголовного дела, что свидетельствует о невозможности самостоятельного получения ответчиком необходимых документов.

Кассационная коллегия находит, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов с целью выяснения обстоятельств хищения ТС, соотнесения произошедшего события со страховыми рисками и исключениями из страхового покрытия по условиям договора страхования, достоверно не установив, что спорное событие является страховым случаем по условиям договора страхования, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений на иск, что является нарушением права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями статей 961, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушения страхователем положений пункта 10.1.1.1 Правил страхования, предусматривающим срок и порядок информирования страховщика о наступившем страховом случае, а также не проверены доводы о том, что застрахованные ТС были скрыты лизингополучателем во избежание их изъятия лизингодателем за неуплату платежей по договорам лизинга.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли заявленное истцом событие страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования с учетом положений Правил страхования.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-89247/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев