Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5634/18 по делу N А41-39454/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-39454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича - Сандриковой К.О. (представителя по доверенности от 24.01.2017);

от Администрации Клинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕВИНО" - извещено, представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Прокуратуры Московской области - Пастуховой Е.Ю. (по удостоверению);

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.10.2017,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2018,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-39454/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕВИНО", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Прокуратура Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ихнев Сергей Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений просил:

- признать незаконным постановление администрации от 05.05.2015 N 532 "Об отмене постановления Администрации Клинского муниципального района от 05.12.2008 N 2517" в части отмены пункта 1.2 постановления администрации от 05.12.2008 N 2517 "Об изменении разрешенного использования земельных участков";

- признать незаконным пункт 1.2 постановления администрации от 03.03.2017 N 521 "О возврате вида разрешенного использования земельных участков";

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕВИНО" (далее - ООО "Селевино"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление); Прокуратура Московской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Администрация, ООО "Селевино", кадастровая палата, управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От администрации поступили возражения на кассационную жалобу с приложением доказательств направления данных возражений всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в качестве отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:146 площадью 26 600 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д. Селевино, д. 13.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:146 зарегистрировано за предпринимателем 06.03.2009 на основании протокола общего собрания участников ООО "Селевино" от 30.01.2009 N 1/2009 и акта приема-передачи имущества выделяемого в натуре от 30.01.2009.

В дальнейшем на основании постановления администрации от 05.12.2008 N 2517 "Об изменении разрешенного использования земельных участков", был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:146 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".

Администрацией принято постановление от 05.05.2015 N 532 "Об отмене постановления администрации Клинского муниципального района от 05.12.2008 N 2517", которым на основании протеста Клинской городской прокуратуры от 09.04.2015 N 7-2015 постановление администрации от 05.12.2008 N 2517 полностью отменено, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:146 (пункт 1.2 постановления администрации от 05.12.2008 N 2517).

В соответствии с этим постановлением 29.09.2015 в ГКН внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:146.

На основании постановления от 05.05.2015 N 532 администрацией принято постановление от 03.03.2017 N 521 "Об возврате вида разрешенного использования земельных участков", в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:146 площадью 26 600 кв. м. изменен на вид разрешенного использования "сельскохозяйственное производство" (пункт 1.2 постановления от 03.03.2017 N 521).

Не согласившись с администрацией, предприниматель оспорил в судебном порядке постановление администрации от 05.05.2015 N 532 (в части отмены пункта 1.2 постановления администрации от 05.12.2008 N 2517), а также просил признать незаконным пункт 1.2 постановления администрации от 03.03.2017 N 521.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка, установив, что на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, а также, что при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка решение о переводе данного земельного участка в иную категорию не принималось, следовательно, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения на "дачное строительство" было принято с нарушением норм действующего законодательства, пришли к выводу о том, что размещение дачных домов, то есть дачное строительство, может осуществляться только на земельных участках с соответствующим видом разрешенного использования, отнесенных к категории земель: "земли населенных пунктов", при этом земельные участки не могли предоставляться коммерческим организациям в целях их использования для дачного строительства, ввиду чего признали законными упомянутые постановления администрации в оспариваемой части.

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время предприниматель приступил к использованию земельного участка по целевому назначению "для дачного строительства" (получена разрешительная документация на строительство, осуществлено дачное строительство и т.д.) в материалы дела не представлено, в связи с чем права собственника по владению и использованию земельного участка в данном случае, при принятии органом местного самоуправления оспариваемых актов, не нарушены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А41-39454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.