Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5040/18 по делу N А40-73401/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-73401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" - Дударева Е.Ю. по дов. от 14.11.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионСервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксенова Е.А.,

и постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегионСервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - истец, ГБУ "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегионСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансРегионСервис") с иском о взыскании неустойки в размере 4 571 692,64 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 992 557 руб. и обязании подписать акты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права; судебные акты по делам N А40-249334/2016 и N А40-23124/2017 не носят преюдициального характера для настоящего дела, так как обстоятельства, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств по вывозу ТБО, КГМ в рамках указанных дел не исследовались и не оценивались судами; судами не исследованы и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим исполнение истцом работ по контракту с нарушением сроков вывоза ТБО, КГМ и снега.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУ "Ритуал" (заказчик) и ООО "ТрансРегионСервис" (исполнитель) заключен контракт от 21.06.2016 N 0373200657316000008-44/2016 на оказание комплексных услуг по вывозу ТБО, КГМ, снега с территорий кладбищ заказчика: ТОРО 1, ТОРО 2, ТОРО 4, ТОРО 5, ТОРО 6, ТОРО 7.

Цена контракта составила 19 851 139,92 руб.

Полагая, что услуги по контракту оказывались ответчиком ненадлежащим образом, истец направлял в его адрес претензии от 25.06.2016, от 01.07.2016 с требованием устранить выявленные недостатки и не допускать их впредь. Поскольку со стороны ответчика выявленные недостатки своевременно устранены не были, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец начислил ответчику пени на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта, которую предъявил ответчику в претензии от 24.03.2017.

Кроме того, по мнению истца, представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг не соответствовали действительности, от подписания надлежащим образом оформленных заказчиком актов сдачи-приемки услуг ответчик отказался.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия контракта, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках других дел N А40-249334/16 и N А40-23124/17, в частности, что исполнитель добросовестно оказывал услуги заказчику в соответствии с государственным контрактом, заявки, направляемые заказчиком, исполнял, установили, что в данном случае обоснованность начисления ответчику штрафных санкций не подтверждена, факт нарушения ответчиком (исполнителем) условий государственного контракта не доказан, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к исполнителю мер ответственности и, соответственно, удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные акты правомерно приняты судами во внимание как обязательные в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследованы все представленные доказательства, несостоятельна, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-73401/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова