Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-6227/18 по делу N А40-174420/2017

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-174420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Бабченко К.О. (доверенность от 28.02.2017)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дубовик О.В. на постановление от 26.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерного общества "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо ООО "Процессинговая Компания ЮГ" о взыскании денежных средств в сумме 13 591 480 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП", Гарант; г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 1;ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) о взыскании 13 591 480 руб. 91 коп. задолженности по банковской гарантии от 01.09.2015 N 082015/2288П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании суда округа возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2015 между ПАО Сбербанк (Бенефициар) и ООО "Процессинговая Компания Юг" (Принципал) заключен договор N 1548/452/10775 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию для вложение во внеоборотные активы на срок по 30.06.2018 с лимитом в сумме 42 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых (пункты 1.1, 4.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, Банком принята Независимая гарантия от 01.09.2015 N 082015/2288П года, выданная Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Гарант). Принципалом является Заемщик.

Согласно указанной Гарантии, Гарант выступает в качестве Гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии условиями Гарантии (п. 2.1 Гарантии).

Пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая.

Гарантийным случаем является случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней.

Также пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что, Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере порядке и на условиях установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению.

Ответственность Гаранта ограничена суммой 19 400 000 руб. (п. 2.3 Банковской гарантии). Банковская гарантия действует до 28.10.2018 г. (п. 2.4 Банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Заемщику, а также иным поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования Банка не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика и остальных поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2017 по делу Т/РНД/17/1747 исковые требования Банка к ООО "ПКЮ", ООО "Единая Система Приема Платежей", Комарову В.В. (ИП), ООО "Информационные технологии", ООО "Расчетный центр", Сорокину Ю.В. (ИП) удовлетворены: в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору размере 30 152 820 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга в размере 29 357 598 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество.

Решение суда ответчиками не исполнено.

В порядке, предусмотренном п. 3 Независимой гарантии от 01.09.2015 N 082015/2288П, Гаранту было направлено требование от 31.05.2017 N 983 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 13 591 480 руб. 91 коп.

По результатам рассмотрения обращения Банка, АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 368, 370 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 64, 65, 71, 75 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя: 1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; 2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса); 3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока); 4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.05.2017 N 983 было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также п. 3.3 Банковской гарантии.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом ст. 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Довод ответчика о том, что объем ответственности поручителя был уменьшен более, чем на 10% без согласования с гарантом, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Банком надлежащим образом согласовано с АО "Корпорация "МСП" изменение структуры обеспечения по кредитному договору ООО "Процессинговая Компания Юг" в соответствии с Технологической схемой взаимодействия подразделений при предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям под гарантии АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" от 12.03.2015 N 3600-2 и Правилами взаимодействия банков с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитии малого и среднего предпринимательства" при их отборе и предоставлении независимых гарантий.

Банк - 10.08.2016, посредством специализированного электронного сервиса "Корус Консалтинг", направил в адрес Гаранта соответствующий запрос и пакет необходимых документов для рассмотрения вопроса об изменении состава обеспечения по договору невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2015 N 1548/452/10775, заключенному с ООО "ПКЮ". Сопроводительное письмо в пакете документов содержало, в том числе, информацию об уменьшении ответственности поручителя Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области".

По итогам рассмотрения указанного запроса Банка, Гарант 28.08.2016 направил положительный ответ о согласовании изменения обеспечения, путем утверждения новой структуры имущественного обеспечения и перечня поручительств, в котором отсутствует поручительство Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

Также ответчик указывает, что истцом не были представлены копии: кредитного договора (со всеми изменениями и дополнениями) и документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога.

Однако, к требованию Банка от 31.05.2017 N 983 об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3 независимой гарантии, в том числе копия кредитного договора от 03.07.2015 N 1548/452/10775 с дополнениями, копия решения третейского суда НАП от 28.04.2017 по делу N Т/РНД/17/1747 и копия заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (с подтверждением его направления), что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

Таким образом, Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 о том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.3. банковской гарантии, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным истцом доказательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-174420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак