Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-6227/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-174420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-174420/17, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерному Обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", Третье лицо ООО "Процессинговая Компания ЮГ" о взыскании денежных средств в сумме 13 591 480 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабченко К.О. по доверенности от 28.02.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 13.591.480 руб. 91 коп. задолженности по банковской гарантии N 082015/2288П от 01.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что при направлении требования о выплате по банковской гарантии бенефициаром не были приложены все необходимые документы, согласно п. 3.3 Гарантии, не соблюдены формальные требования банковской гарантии; суд не учел положение п. 4 Гарантии, согласно которому гарант вправе отказать в выплате в случае изменения объема обеспечения обязательств принципала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 г. между ПАО Сбербанк (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Процессинговая Компания Юг" (Принципал) заключен Договор N 1548/452/10775 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию для вложение во внеоборотные активы на срок по 30.06.2018 г. с лимитом в сумме 42 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых (пункты 1.1, 4.1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе, Банком принята Независимая гарантия N 082015/2288П от 01.09.2015 года, выданная Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Гарант). Принципалом является Заемщик.

Согласно указанной Гарантии, Гарант выступает в качестве Гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или сумы в соответствии условиями Гарантии (п. 2.1 Гарантии).

Пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая.

Гарантийным случаем является случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней.

Так же пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что, Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере порядке и на условиях установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению.

Ответственность Гаранта ограничена суммой 19 400 000 руб. (п. 2.3 Банковской гарантии). Банковская гарантия действует до 28.10.2018 г. (п. 2.4 Банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Заемщику, а также иным поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования Банка не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика и остальных поручителей, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

28.04.2017 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т/РНД/17/1747 исковые требования Банка к ООО "ПКЮ", ООО "Единая Система Приёма Платежей", Комарову В.В. (ИП), ООО "Информационные технологии", ООО "Расчётный центр", Сорокину Ю.В. (ИП) удовлетворены: в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору размере 30 152 820, 59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29 357 598, 77 руб., а так же обращено взыскание на залоговое имущество.

Решение суда ответчиками не исполнено.

В порядке, предусмотренном п.3 Независимой гарантии N 082015/2288П от 01.09.2015 года Гаранту было направлено требование от 31.05.2017 г. N 983 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 13.591.480 руб. 91 коп.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока);

4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.05.2017 г. N 983 было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также п.3.3. Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Довод Ответчика о том, что объем ответственности поручителя был уменьшен более чем на 10% без согласования с гарантом, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Банком надлежащим образом согласовано с АО "Корпорация "МСП" изменение структуры обеспечения по кредитному договору ООО "Процессинговая Компания Юг" в соответствии с Технологической схемой взаимодействия подразделений при предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям под гарантии АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" от 12.03.2015 N3600-2 и Правилами взаимодействия банков с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитии малого и среднего предпринимательства" при их отборе и предоставлении независимых гарантий.

10.08.2016 г. Банк, посредством специализированного электронного сервиса "Корус Консалтинг", направил в адрес Гаранта соответствующий запрос и пакет необходимых документов для рассмотрения вопроса об изменении состава обеспечения по договору невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775 от 03.07.2015 г., заключенному с ООО "ПКЮ". Сопроводительное письмо в пакете документов содержало, в том числе, информацию об уменьшении ответственности поручителя Некоммерческая организация "Г арантийный фонд Ростовской области".

По итогам рассмотрения указанного запроса Банка, Гарант 28.08.2016 г. направил положительный ответ о согласовании изменения обеспечения, путем утверждения новой структуры имущественного обеспечения и перечня поручительств, в котором отсутствует поручительстве Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

Также Ответчик указывает, что Истцом не были представлены копия Кредитного договора (со всеми изменениями и дополнениями) и копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога.

Однако к требованию Банка от 31.05.2017 года N 983 об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии, в том числе копия кредитного договора N1548/452/10775 от 03.07.2015 г. с дополнениями, копия Арбитражного решения третейского суда НАП от 28.04.2017 г. по делу NТ/РНД/17/1747 и копия заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (с подтверждением его направления), что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307 -ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.3. банковской гарантии, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным истцом доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-174420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан