Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4714/18 по делу N А40-67271/2017

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-67271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Немченков Д.А., по доверенности от 28.12.2017 N 33-Д-1374/17

от ответчика - ООО ПСК "Свой стиль": Попов А.А., по доверенности от 08.12.2016

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Свой стиль" (ООО ПСК "Свой стиль", ОГРН 5167746412488)

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Свой стиль" (далее - ООО ПСК "Свой стиль", ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 16.03.2000 N 04-00127/00 за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 995 563 руб. 08 коп., пени за период с 06.07.2016 по 28.02.2017 в размере 39 059 руб. 57 коп., расторжении договора аренды от 16.03.2000 N 04-00127/00, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 199,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Матросский пер., д. 1, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды от 16.03.2000 N 04-00127/00 и выселения ООО ПСК "Свой стиль" из нежилого помещения, в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ООО ПСК "Свой стиль" в пользу Департамента взысканы основной долг в размере 615 666 руб. 84 коп., неустойка в размере 34 933 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в части взыскания с ООО ПСК "Свой стиль" долга и неустойки и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что поскольку договор аренды на указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора, следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением сохранились.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО ПСК "Свой стиль" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 марта 2010 года между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 04-00127/00 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города, согласно которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 199,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Матросский пер., д. 1.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015) ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что за просрочку в оплате арендных платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки Банка России.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 995 563 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в размере 379 896 руб. 24 коп. и неустойки в размере 4 815 руб. 93 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 615 666 руб. 84 коп., а также неустойки в размере 34 933 руб. 74 коп., отклонив возражения ответчика со ссылкой на то, что обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что ответчик 29.06.2016 в порядке Закона N 159-ФЗ обратился к Департаменту с заявлением о реализации своего преимущественного права в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, соответственно, общий срок предоставления государственной услуги составляет 154 дней, то есть договор купли-продажи Департаментом должен был быть направлен не позднее 05 октября 2016 года, тогда как договор купли-продажи нежилых помещений был заключен в судебном порядке 09.09.2017 (дата вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-15614/2017 в законную силу), пришел к выводу, что в связи с бездействием Департамента ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи, тогда как ответчиком были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках Закона N 159-ФЗ, в связи с чем оснований для начисления ответчику задолженности и неустойки за период с 06 октября 2016 года по февраль 2017 года не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку договор аренды на указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора, следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением сохранились, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-15614/2017, повлекло заключение договора купли-продажи только 09.09.2017, тогда как фактически договор должен был быть заключен не позднее 05.10.2016.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-67271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова