Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5280/18 по делу N А40-102485/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-102485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тер-Погосов О.А. дов-ть от 05.02.2018 N 03/1-ДВА-0371,

рассмотрев 08.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

на решение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 152 рублей 72 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения судом заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами судов об отказе в назначении экспертизы, а также о стоимости возвращенного предмета лизинга, полагая, что представленный ответчиком отчет содержит значительные ошибки и неточности. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2016 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЮГЭКОНАФТ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р16-09266-ДЛ, по которому ответчик передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - автомобиль-самосвал.

Согласно п. 3.2.1 договора общая сумма платежей составляет 5 416 137 рублей 34 копеек.

Срок договора лизинга установлен с даты его подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей.

Впоследствии между ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЮГЭКОНАФТ" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 21.04.2017 N КРД-1/2017-ВЭБ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 19.05.2016 N Р16-09266-ДЛ, заключенному между ответчиком и ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЮГЭКОНАФТ".

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 24.01.2017.

Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 07.02.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель ссылался на то, что по результатам расторжения указанных договоров на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 639 152 рублей 72 копеек, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 21.04.2017 N КРД-1/2017-ВЭБ.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды указали на то, что поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, то стоимость лизинга была определена судами на основании представленного ответчиком отчета оценщика на момент изъятия предмета лизинга; представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга был исследован судами и признан ненадлежащим доказательством по делу; оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. По сути, доводы сводятся к несогласию с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств и принятым судами отчетом ответчика, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, а принятый и проверенный судами расчет составлен арифметически и методологически неверно, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А40-102485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский