Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5308/18 по делу N А40-72016/2015

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-72016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Понамарев Ю.А. по дов. от 06.02.2018 N 21/02-РА;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.05.2018 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., о взыскании судебной неустойки и постановление от 06.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" (правопреемник - Акционерное общество "Развитие активов")

к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк"

об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ""Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "2 ТМП" (далее - ЗАО "2-й таксомоторный парк", Общество или ответчик) о возложении обязанности на ответчика не позднее семи дней после вынесения решения суда представить документы и информацию посредством изготовления заверенных единоличным исполнительным органом Общества копий документов, подробный перечень которых был поименован в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика не позднее семи дней после вынесения решения суда предоставить истцу следующие документы и информацию посредством изготовления заверенных единоличным исполнительным органом общества копий документов: протоколы общих собраний акционеров за период с 2010 - 2015 гг.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации; устав Общества в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями; документы, подтверждающие регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; годовые отчеты Общества за период 2010 - 2014 гг.; списки зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров с 2011 - 2015 гг.; все действующие лицензии и разрешения Общества на осуществление соответствующего вида деятельности; правоустанавливающие (или правоудостоверяющие - свидетельства о государственной регистрации права) документы Общества на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, знаки обслуживания - при их наличии); правоустанавливающие (или правоудостоверяющие - свидетельства о государственной регистрации права) документы Общества на объекты недвижимости; договоры аренды имущества; технические паспорта БТИ на здания и сооружения, принадлежащие Обществу; годовую бухгалтерскую отчетность с отметкой ИФНС (все формы) за 2010-2014 гг., с пояснительными записками; квартальную бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.03.2015, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах), если такая отчетность составлялась; аудиторские заключения за 2010 - 2015 гг. (при их наличии); договоры лизинга (при наличии), в удовлетворении остальной части иска было отказано.

27.06.2017 ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 18 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 800 000 руб. в общей сумме.

16.08.2017 Акционерное общество "Развитие активов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу на Акционерное общество "Развитие активов" в связи с реорганизацией ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в форме присоединения к Акционерному обществу "Развитие активов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, была произведена замена истца на Акционерное общество "Развитие активов", заявление о взыскании судебной неустойки частично удовлетворено: с ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу АО "Развитие активов" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме, в остальной части заявления отказано.

Суды, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда первой инстанции, исходили того, что ответчиком не исполнены обязательства по исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу, которое вступило в законную силу 02.02.2016, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенными по делу по вопросу установления судебной неустойки судебными актами, ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, дополнительно снизив размер взыскиваемой судебной неустойки до 100 руб. за день, но не более 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что удовлетворенная сумма судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности и является чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а ответчика - уклоняющимся от исполнения решения по настоящему делу и необоснованно требующим дополнительного снижения неустойки без учета того, что неисполнение судебного акта не может быть более выгодным, чем его исполнение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований о взыскании судебной неустойки и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком решение суда по настоящему делу не исполнено, проверив доводы о чрезмерности размера судебной неустойки за нарушение исполнения обязательств, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда первой инстанции, которое вступило в силу 02.02.2016.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-72016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова