Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5308/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-72016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2-й таксомоторный парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40- 72016/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568, ИНН 7707600132) к ЗАО "2 ТМП" (ОГРН 1027700165910, ИНН 7723096307) об обязании предоставить информацию

при участии в судебном заседании:

от истца - АО "Развитие активов" - Хайрудинова А.Я. -по доверенности от 20.12.2017, Зак А.Ю. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 18 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72016/15 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 800 000 руб. в общей сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, а именно с ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу Акционерное общество "Развитие активов" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72016/15-34-557 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, считает сумму неустойки не соразмерной нарушенным обязательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72016/15 от 29.09.2015 г. принято решение: Обязать ЗАО "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910) не позднее семи дней после вынесения решения суда предоставить ОАО "Фонд предприятий - транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568) следующие документы и информацию посредством изготовления заверенных единоличным исполнительным органом общества копий документов:

1. Протоколы общих собраний акционеров за период с 2010-2015 гг.;

2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

3. Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц;

4. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации;

5. Устав Общества в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями;

6. Документы, подтверждающие регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7. Годовые отчеты Общества за период 2010-2014 гг.;

8. Списки зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров с 2011-2015 гг.;

9. Все действующие лицензии и разрешения Общества на осуществление соответствующего вида деятельности;

10. Правоустанавливающие (или правоудостоверяющие - свидетельства о государственной регистрации права) документы Общества на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, знаки обслуживания - при их наличии);

11. Правоустанавливающие (или правоудостоверяющие - свидетельства о государственной регистрации права) документы Общества на объекты недвижимости;

12. Договоры аренды имущества,

13. Технические паспорта БТИ на здания и сооружения, принадлежащие Обществу;

14. Годовая бухгалтерская отчетность с отметкой ИФНС (все формы) за 2010- 2014 гг., с пояснительными записками;

15. Квартальная бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2015 г. бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах), если такая отчетность составлялась;

16. Аудиторские заключения за 2010-2015 гг. (при их наличии);

17. Договоры лизинга (при наличии).

Взыскать с ЗАО "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910) в пользу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса) (ОГРН 5067746471568) расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.02.2016.

Указанный судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 18 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72016/15 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 800 000 руб. в общей сумме, в порядке ст. 308.3.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия указывает на то, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2016 г. и выданного на основании него исполнительного листа, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ЗАО "Ресторан при М.А. Внуково" на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и определил ее в следующем размере: до 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72016/15-34-557 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40- 72016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан