Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4664/18 по делу N А40-137521/2013

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-137521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Забара Камаль: лично (паспорт), Додорян А.С., по доверенности от 19.06.2015 N 5-2336

от АО "Росагролизинг": Бочаров И.А., по доверенности от 29.12.2017 N 224/д

от СПК "Лукино": Некрасов Д.А., по доверенности от 16.10.2017

от ООО "Головино": не явилось, извещено

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Забара Камаль

на определение от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Бондаревым А.В., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по заявлению СПК "Лукино" о процессуальном правопреемстве

по иску АО "Росагролизинг" (правопреемник СПК "Лукино")

к ООО "Головино"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 15 204 830 руб., пени в размере 400 144 руб. 81 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору от 15 октября 2012 года N 6520040.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Головино" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы основная задолженность в размере 15 204 830 руб., пени в размере 400 144 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года произведена замена АО "Росагролизинг" правопреемником СПК "Лукино".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года производство по апелляционной жалобе Забара Камаль на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года производство по апелляционной жалобе Забара Камаль на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Забара Камаля о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Забара Камаль обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Забара Камаль поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "Росагролизинг" и СПК "Лукино" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Забара Камаль к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Головино" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Забара Камаль обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года лишь 29.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Забара Камаль является конкурсным кредитором ООО "Головино" на основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 13 апреля 2015 года и от 07 июля 2015 года по делу N А11-1445/2015.

Согласно материалам дела, 18.06.2015 Забара Камаль обращался с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда; на обложках томов в графе "Ознакомление (ксерокопирование) материалов дела" имеется отметка об ознакомлении с материалами дела лично Забара Камалем 11.02.2015.

Таким образом, заявителю еще в 2015 году было известно о наличии оспариваемого определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Забара Камаля уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, поскольку заявитель имел достаточное количество времени для обращения за защитой его прав и законных интересов (в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Забара Камаль является конкурсным кредитором ООО "Головино" на основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 13 апреля 2015 года и от 07 июля 2015 года по делу N А11-1445/2015.

Между тем, о наличии настоящего спора ему было известно еще 11.02.2015 при ознакомлении с материалами дела, и первоначально Забара Камаль обращался с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда 18.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел достаточное количество времени для обращения за защитой его прав и законных интересов с момента принятия последнего требования к рассмотрению, а именно с июля 2015 года по ноябрь 2017 года.

Ссылка заявителя на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-82227/2017, не имеют правового значения, поскольку подлежат рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-137521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Забара Камаль - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев