Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5309/18 по делу N А40-108756/2017

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-108756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-2" (ООО "Жилфонд-2") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - Савельев И.А. по дов. от 06.09.17 N 7525/17;

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение от 01 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., и на постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Жилфонд-2"

к АО "АльфаСтрахование"

о признании недействительными пункта Правил страхования профессиональной ответственности риелторов, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилфонд-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным п. 10.11 Правил страхования профессиональной ответственности риелторов от 10 апреля 2015 года и о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование"; далее - АО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в размере 900 000 руб.

Решением от 01 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108756/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Жилфонд-2" сумму страхового возмещения в размере 540 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 13 800,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-108756/2017 поступила кассационная жалоба от АО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Жилфонд-2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "АльфаСтрахование" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "АльфаСтрахование" поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/6872-18 от 07 мая 2018 года)

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнение к кассационной жалобе было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.

Кроме того, следует указать, что данное дополнение было направлено ответчиком в адрес истца 27 апреля 2018 года (определением от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" было назначено на 08 мая 2018 года в 11:20). В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом территориального местонахождения и удаленности истца от ответчика, а также выходных и нерабочих праздничных дней не может быть признано заблаговременным направлением (то есть в срок, позволяющий истцу ознакомиться с упомянутым дополнением).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о приобщении дополнения к кассационной жалобе, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91 и др). Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" от ООО "Жилфонд-2", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "АльфаСтрахование", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

17 августа 2015 года между Новосибирской Ассоциацией Риелторов (НАР) и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования профессиональной ответственности риелторов N 5691R/774/30008/5 (далее - договор страхования).

14 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-6701/2016 по иску Фитерман М.Г. к ООО "Жилфонд-2" о возмещении ущерба вынесено решение о взыскании с ООО "Жилфонд-2" в пользу Фитерман М.Г. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 600 000 руб., штрафа в сумме 300 000 руб.

07 марта 2017 года на основании договора страхования и Правил страхования профессиональной ответственности риелторов, утвержденных от 10 апреля 2015 года генеральным директором АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования) истцом в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому истец просил ответчика рассмотреть представленные документы и принять решение о признании случая страховым с выплатой ООО "Жилфонд-2" страхового возмещения в размере 900 000 руб.

Согласно письму ответчика N 578/31/17 от 28 марта 2017 года в рассмотрении заявления истца было отказано в связи с тем, что страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании случая страховым и составление страхового акта в случае, если компетентными органами возбуждено уголовное дело в связи с наступившим происшествием и ведется расследование обстоятельств страхового случая - до окончания расследования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилфонд-2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования (с учетом Правил страхования, которые согласно п. 7.3.2 договора являются его неотъемлемой частью), пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Жилфонд-2" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения подлежат удовлетворению в части (с учетом безусловной франшизы; франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) в размере 540 000 руб.

При этом суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-108756/2017 указали, что решением от 14 декабря 2016 года Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-6701/2016 (по которому Фитерман М.Г. обратилась с иском к ООО "Жилфонд-2" с требованием о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим качеством оказания услуг) установлена прямая причинно-следственная связь между профессиональной ошибкой (упущением), допущенной при осуществлении застрахованной деятельности, и вредом.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что ссылка на уголовное дело (содержащаяся в письме ответчика N 578/31/17 от 28 марта 2017 года) не может быть принята во внимание при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, поскольку на момент вынесения решения от 14 декабря 2016 года Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-6701/2016, факт наступления события был установлен, а заявитель Фитерман М.Г. признана потерпевшей; уголовное дело ведется в отношении неустановленного лица, в качестве подозреваемого выступает лицо, не являющееся на момент наступления страхового случая сотрудником/работником истца; факт отсутствия гражданско-правовых и трудовых отношений установлен решением суда (в решении от 14 декабря 2016 года Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-6701/2016 указывается, что 16 февраля 2016 года ООО "Жилфонд-2" заключило с Григоренко Д.С. агентский договор N 14-10, по условиям которого агент (Григоренко Д.С.) принял на себя обязательства по поручению агентства оказывать физическим и юридическим лицам услуги по поиску объектов недвижимости для приобретения в собственность, по поиску покупателей на объекты недвижимости; вместе с тем Григоренко не является самостоятельной стороной договора, заключенной между ООО "Жилфонд-2" и Фитерман М.Г. - условие о том, что он выступает в качестве самостоятельной стороны, в договоре отсутствует).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу (суда общей юрисдикции), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова