Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5642/18 по делу N А41-55900/2016

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-55900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Коника МиФ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "МАДЕН" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАДЕН"

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Семеновой А.Б.

на постановление от 27 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коника МиФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕН"

о взыскании 179 525 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коника МиФ" (далее - ООО "Коника МиФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕН" (далее - ООО "МАДЕН", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 179 525 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МАДЕН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27 мая 2015 года между ООО "МАДЕН" (поставщик) и ООО "Коника МиФ" (покупатель) заключен договор поставки N 106/05 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка газовых амортизаторов (далее - товар), используемых покупателем для укомплектования подъемных механизмов кроватных оснований выпускаемой мебели.

На поставляемый товар поставщиком установлен гарантийный срок 18 месяцев (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик поставил истцу товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 257 от 02.06.2015, N 288 от 18.06.2015, N 319 от 02.07.2015, N 355 от 21.07.2015, N 382 от 04.08.2015, N 422 от 18.08.2015, N 470 от 09.09.2015, N 565 от 15.10.2015, N 770 от 25.12.2015, N 61 от 03.02.2016.

При использовании товара, поставленного для укомплектования подъемных механизмов кроватных оснований выпускаемой мебели, адрес ООО "Коника МиФ" стали поступать обращения покупателей с претензиями на вышедшие из строя газовые амортизаторы.

С целью выявления неисправностей поставленного товара, представителями покупателя и поставщика были проведены испытания предоставленных покупателем образцов товара поставленного ООО "МАДЕН" и составлен протокол N 16.

Поскольку ответчик не исполнил закрепленные в протоколе N 16 от 11.07.2016 договоренности, не принял в течение 30 календарных дней решение по претензии покупателя, а сообщил о необходимости проведения дополнительных испытаний, с которыми истец не согласен, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно экспертному заключению N 361-ОС от 17.11.2017, составленному по итогам проведения судебной экспертизы, поставленный по договору поставки от 27 мая 2015 года N 106/05 товар имеет недостатки (дефекты), выявленные дефекты, такие как: вытекание наружу масла из рабочих полостей и потеря работоспособности газовых амортизаторов являются производственными дефектами, возникшими в процессе производства газовых амортизаторов; дефекты, обнаруженные при проведении испытаний, влияют на потребительские свойства товара. Газовые амортизаторы с такими дефектами не могут быть использованы по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поставленный ответчиком товар имеет существенные недостатки, а также не соответствует заявленным требованиям, и не может быть использован в соответствии с назначением, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "МАДЕН" суммы в размере 179 525 руб. за некачественный товар является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения и кандидатурой эксперта, поскольку как правильно указано судом, проведенное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Названное заключение эксперта исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судами установлено не было.

Также как установлено судами, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы по настоящему делу, ответчиком заявлены не были.

Судами также правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-55900/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАДЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников